Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-15026/19 по делу N А40-25921/2019

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-25921/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кинзябулатовой Лилии Ириковны (ИП Кинзябулатова Л.И.) на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства, и на постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Векличем Б.С. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (ООО "Элекс")

к ИП Кинзябулатовой Л.И.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа 08.08.2019 г. поступила кассационная ИП Кинзябулатовой Л.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. по делу N А40-25921/2019.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому кассационная жалоба ИП Кинзябулатовой Л.И. подлежит возвращению заявителю на основании вышеуказанных норм права.

Вместе с тем, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы по иному основанию, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается.

Кассационная жалоба ИП Кинзябулатовой Л.И. и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинзябулатовой Лилии Ириковны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2019 года по делу N А40-25921/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова