Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12572/19 по делу N А41-76245/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-76245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 25.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 25.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5"

к Администрации городского округа Балашиха,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - ООО "УК "Виктория-5", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 593 889,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 708,13 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - КУИ Администрации городского округа Балашиха, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "УК "Виктория-5" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов в мкрн. 21 г. Балашиха Московской области по договору от 24.08.2001 и акту распределения площадей в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32 (строительный адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкрн. 21, корп. 19 - 22), Администрации были переданы 50,1% встроенно-пристроенных помещений общественного назначения общей площадью 854,1 кв. м в количестве 37 помещений (нежилых).

В августе 2011 года осуществлена государственная регистрация прав г. Балашиха на указанные нежилые помещения.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 21.09.2009 N 1 истец (ООО "УК "Виктория-5") является управляющей компанией жилого многоквартирного дома (МКД) по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32.

В обоснование исковых требований ООО "УК "Виктория-5" ссылается на то, что в спорный период направляло ответчику документы для оплаты расходов по содержанию общего имущества МКД и расходов по коммунальным услугам принадлежащих ответчику нежилых помещений. Поскольку ответчиком данные расходы за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 не были оплачены, то за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При рассмотрении спора судами установлено, что нахождение в собственности Администрации 37 нежилых помещений в спорном МКД подтверждено материалами дела. Выполнение истцом функций управляющей компании указанного МКД, а именно оказание услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, содержанию, обслуживанию и ремонту дома, оплате указанных услуг в пользу их поставщиков также подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за расходы по содержанию общего имущества дома и расходов по коммунальным услугам ответчик в материалы дела не представил.

ООО "УК "Виктория-5" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 17.09.2018 в сумме 25 708,13 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-76245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева