Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12242/19 по делу N А40-232130/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-232130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодцова Н.В. - доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Беседин А.В. - доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй"

к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 8 197 008 руб. 98 коп. задолженности, 390 396 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 19 сентября 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также обратился со встречным иском - о взыскании 4 371 453 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме; ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено, встречный иск возвращен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 апреля 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 160-04/2016.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и/или заказчика в соответствии с технической документацией, включая техническое задание, локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы по строительству тепловой сети комплекса зданий диспетчерского центра заказчика на земельном участке и разработать, согласовать в установленном порядке с надзорными органами раздел проекта ПОС, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы, принять участие в работе приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом работ по договору является передача генподрядчику акта технической готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пуско-наладочных работ, паспорта на теплосеть и исполнительной документации со штампом ГУП "Мосгоргеотрест".

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 36 225 730 руб. 30 коп. В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок окончания работ - 17 августа 2016 года. Дополнительным соглашением N 1 от 04 августа 2016 года срок окончания работ продлен до 30 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением N 2 от 26 декабря 2016 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ. По дополнительному соглашению N 3 от 14 февраля 2017 года стороны договорились включить дополнительные работы и продлить срок работ до 17 апреля 2017 года.

Судами также установлено, что после передачи заказчику результата работ по договору, между сторонами согласовано выполнение дополнительных работ. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 28 сентября 2017 года сторонами согласовано изменение расценок на выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению N 2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 19 сентября 2018 года. Кроме того, судами установлен факт введения спорного объекта в эксплуатацию. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-232130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова