Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-793/17 по делу N А40-127221/2014

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-127221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Железновой Ирины Евгеньевны - Железнов О.В., по доверенности от 12.12.2018, срок 3 года,

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Железновой Ирины Евгеньевны

на определение от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Железновой Ирины Евгеньевны на определение от 25.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительной сделки по оплате паевого взноса ЖСК "Павшино, 39" в сумме 1.867.988 рублей по договору об участии в ЖСК N 132203/Ж12932 от 29.12.2012 за Железнову И.Е. по платежному поручению от 14.01.2013 N 3 из АКБ "АПАБАНК", соответчик - ЖСК "Павшино,39"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "СК ПБ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 должник - ООО Страховая компания "СК ПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 признана недействительной сделка по оплате паевого взноса ЖСК "Павшино, 39" в сумме 1 867 988 руб. по договору об участии в ЖСК N 132203/Ж12932 от 29.12.2012 за Железнову И.Е. по платежному поручению от 14.01.2013 N 3 из АКЮ "АПАБАНК", с Железнова И.Е., ЖСК "Павшино, 39" в пользу ООО Страховая компания "СК ПЮ" солидарно взысканы денежные средства в размере 1 867 988 руб., а также с Железнова И.Е., ЖСК "Павшино, 39" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Железнова И.Е. 04.04.2019 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 ходатайство Железновой И.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Железнова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-127221/2014 по кассационной жалобе Железновой И.Е. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возвращает Железновой И.Е. приложенные к кассационной жалобе доказательства, а именно: Копия письма от банка "Авангар" о возможности предоставления платежного поручения от 26.12.12 о перечислении денег от ООО ИК "Инвеста" в адрес ООО "СК ПБ" в счет оплаты уставного капитала ООО "СК ПБ" по запросу суда на 1л.; ходатайство в суд о запросе в банке КБ "Авангард" платёжного поручения от 26.12.12. о перечислении денег от ООО "Инвеста" в адрес ООО "СК ПБ" в счет оплаты уставного капитала ООО "СК ПБ"; копия договора процентного займа N 02-ИН/2012 от 24.06.2012 между ООО ИК "Инвест" и Железновой И.Е.; копия письма ООО ИК "Инвеста" в ООО "СК ПБ" о перечислении денег на счет жилищно - строительного кооператива "Павшино, 39"; копия письма ответа ООО "СК ПБ" о перечсилении средств в ЖСК "Павшино, 39" на 1л.; копия протокола N 50 от 25.12.12 общего собрания ООО "СК ПБ" о принятии в участники общества ООО "Инвеста на 1л.; копия протокола N 51 от 10.01.2013 об отмене решения о принятии в участники общества ООО "Инвеста" на 1л.; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО ИК "Инвеста" и ООО "СК ПБ" на 1л.; копия справки Сбербанка по операциям по счету Железновой И.Е. от 21.03.2019; копия паспорт Железновой И.Е. со штампами регистрации на 3л.; копия выписки из домовой книги N 7972721.

В судебном заседании представитель Железновой И.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 04.04.2019 Железнова И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить срок апелляционного обжалования на определение от 25.01.2017 о признании сделки недействительной.

В обоснование своей позиции Железнова И.Е. указывала, что не была уведомлена конкурсным управляющим ООО Страховая компания "СК ПБ" Василегой М.Ю. об иске, а также судом первой инстанции о времени и месте проведения заседания, ответчик не был ознакомлен с определением и не имел возможности в установленные сроки обжаловать решение суда.

В судебном заседании судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы ходатайства, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, пришла к выводу, что ходатайство Железновой И.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по ее апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 - прекращению, поскольку в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с материалами дела представителя Железновой И.Е. - Железнова О.В. - еще 20.12.2018, в связи с чем уважительных причин пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется: апелляционная жалоба подана с очень значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с материалами дела представителя Железновой И.Е. - Железнова О.В. - еще 20.12.2018, уважительных причин пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока, при этом обоснования причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в более ранний срок ответчиком не указано.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, и пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-127221/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская