Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-10863/19 по делу N А40-223895/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-223895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжов С.Г. -доверенность от 03.09.2018,

от ответчика: Ткаченко Д.А. - доверенность от 01.10.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецтранспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецтранспроект"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецтранспроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 984 019 руб. 98 коп. задолженности.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 1 972 147 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 332 633 руб. 42 коп. неустойки, 269 869 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 ноября 2017 года и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года указанное решение изменено в части удовлетворения первоначального иска: с ответчика в пользу истца взыскана 2 036 531 руб. 16 коп. задолженность, в остальной части первоначального иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 июня 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N Л-09-17-1.

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ, предусмотренный Техническим заданием, по размещению пресса типа "HIP 200-300 450 К" для газостатического высокотемпературного прессования для нужд НИЦ ЦИАМ - филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: МО, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 6 788 437 руб. 20 коп. Согласно пункту 3.1 договора, датой начала работ является дата подписания акта сдачи-приемки площадей, датой окончания работ является 29 сентября 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ истца возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании 33 984 435 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 332 633 руб. 42 коп. неустойки, 269 869 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 ноября 2017 года и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречный иск, исходил из установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом, частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из того, что произошло превышение твердой цены договора, что исключает обоснованность исковых требований истца в данной части.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-223895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-223895/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Энергоспецтранспроект" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 062 411 руб. 36 коп., перечисленные по платежному поручению от 31 мая 2019 года N 95 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова