Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17746/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-10863/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-223895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСПЕЦТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-223895/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1744),

по иску ООО "СЭР" (ОГРН 1137746453712) к ответчику ООО "ЭНЕРГОСПЕЦТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1047796923283), о взыскании 2 984 019,98 руб., встречному иску о взыскании 2 574 649,94 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ткаченко Д.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоспецтранспроект" о взыскании суммы задолженности в размере 2 984 019,98 руб.

В свою очередь ООО "Энергоспецтранспроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 972 147,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 269 869,45 руб. по состоянию на 15.11.2017 г. и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения, неустойки в размере 332 633,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-223895/18 иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит основания, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для изменения решения от 27.02.2019.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 г. между ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" (субподрядчик) и ООО "Энергоспецтранспроект" (подрядчик) был заключен договора подряда N Л-09-17-1 от 15 июня 2017 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ, предусмотренный Техническим заданием, по размещению пресса типа "HIP 200-300 450 К" для газостатического высокотемпературного прессования для нужд НИЦ ЦИАМ - филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: МО, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 6 788 437,20 руб. Согласно п. 3.1 договора, датой начала работ является дата подписания Акта сдачи-приемки площадей, датой окончания работ является 29.09.2017 г.

Работы, предусмотренные договором и Техническим заданием, были выполнены в полном объеме. Об указанном свидетельствуют двусторонние Акт выполненных работ N 1 от 18.08.2017 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 18.08.2017 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 18.08.2017 г. на сумму 2 779 758,97 руб.

По завершении всего комплекса работ предусмотренного договором и Техническим заданием, ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС" направило ООО "Энергоспецтранспроект" уведомления от 13.11.2017 г. N 13/11-17-1, от 22.11.2017 г. N 22/11-17, а также вручило 16.11.2017 г. лично под роспись представителю, с просьбой осуществить их приемку. Однако от приемки работ и подписания Актов выполненных работ N 2/1 от 29.10.2017 г., N 2/2 от 29.10.2017 г., N 2/3 от 29.10.2017 г., N 3/1 от 14.11.2017 г. ООО "Энергоспецтранспроект" уклонилось. Своих представителей в указанное место и время не направило.

По факту выполнения комплекса строительно-монтажных работ: в подвале цеха, по укреплению пола цеха, устройству витражей, ремонту операторских комнат N 1 и N 2 субподрядчиком составлены и направлены подрядчику Акты о приемке выполненных работ N 2/1 от 29.10.2017 г., N 2/2 от 29.10.2017 г., N 2/3 от 29.10.2017 г., N 3/1 от 14.11.2017 г. на общую сумму 7 735 926,02 руб.

Факт выполнения работ, поименованных в указанных выше Актах также подтверждается Актами скрытых работ (в материалах дела), которые были подписаны уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом исх. N 1311/Р-2 от 17.11.2017 г. подрядчик заявил отказ от приемки работ, мотивируя его непредставлением субподрядчиком исполнительной документации.

Во исполнение условий договора и требований подрядчика, субподрядчик в адрес подрядчика сопроводительным письмом исх. N 01/03-18 от 14.03.2018 г. дополнительно был направлен полный комплект исполнительной документации, подтверждающий факт выполнения работ по договору. ООО "Энергоспецтранспроект" замечания по качеству работ, либо отказ от приемки работ не заявляло.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы приняты подрядчиком и должны быть им оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ООО "Энергоспецтранспроект" в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

По условиям п. 2.4 договора, подрядчик произвел субподрядчику авансовый платеж в размере 4 751 906,04 руб.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы, предусмотренные договором, составляет 2 984 019,98 руб.

Работы по договору были выполнены исполнителем, подрядчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы на момент подачи иска в полном объеме не оплатил.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что действуя в рамках государственного контракта N 1772201682017000019, подрядчик сдал работы заказчику, поименованные в Актах N 1 и N 2 от 18.08.2017 г., N 2/1 от 29.10.2017 г., N 2/2 от 29.10.2017 г., N 2/3 от 29.10.2017 г., N 3/1 от 14.11.2017 г. и получил оплату за выполненные работы.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Учитывая, что требования Общества основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме о взыскании задолженности в размере 2 984 019,98 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что подрядчиком было неправомерно заявлено об отказе от приемки выполненных работ по договору подряда N Л-09-17-1 от 15 июня 2017 г.

В качестве довода об отказе от приемки выполненных работ, подрядчик указывает, что 14.11.2017 г. получил от субподрядчика уведомление от 13.11.2017 г. N 13/11-17-1 с предложением подписать акты по форме КС-2 и КС-3.

17.11.2017 г. подрядчик направил субподрядчику отказ от приемки работ за исх. N 1311/Р-2, в котором указаны основания отказа, а именно не передачу исполнительной документации на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров.

Кроме того, в отказе от приемки работ предложил направить подрядчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, в том числе, подписанные подрядчиком акты на скрытые работы и журнал ведения работ, а также определить стоимость выполненных работ, с учетом п. 2.1 договора.

В этом же день 17.11.2017 г. подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, для того чтобы отказать от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком его обязанностей, подрядчик должен был провести проверку выполненных работ и доказать, что при данном темпе выполнения работ, будут нарушены сроки их выполнения.

При этом, суд учитывает, что до одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик выполнил часть работ по договору и сдал их, а от приёмки оставшейся части работ последний немотивированно уклонился.

Поскольку представителями подрядчика подписывались Акты скрытых работ, с проводимыми по договору работами и сроками их исполнения он был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Во исполнение указанной статьи и п. 6.14 договора, субподрядчик неоднократно направлял подрядчику сообщения о необходимости предоставления исходных данных, поскольку их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и, как следствие, может привести к увеличению сроков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, подрядчик не представил доказательств своевременной передачи субподрядчику исходных данных для производства работ.

По условиям п. 3.1.2 договора, срок окончания работ по договору 29.09.2017 г., при условии строительной готовности объекта, поставки материалов и оборудования.

Письмами от 11.08.2017 г. N 11/08-01, от 26.09.2017 г. N 26/09-05, от 09.11.2017 г. N 09/11-7 подрядчику сообщалось о фактах нарушения сроков предоставления проектной документации, нарушении сроков поставки материалов и оборудования.

Таким образом, доводы подрядчика о том, что субподрядчиком нарушены конечные сроки работ по договору, являются несостоятельными и не принимаются судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора составляет 6 788 437,2 рублей.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что изменение цены договора возможно в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, порядок выполнения и оплаты таких работ и затрат согласовывается Сторонами дополнительно, что оформляется путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре отсутствует указание на то, что цена является приблизительной, из чего следует, что цена является твердой.

Как установлено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из вышеизложенного следует, что Субподрядчик ни при каких обстоятельствах не имеет права на получение денежных средств за работы сверх твердой цены договора.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции взыскал с Подрядчика 2 984 019,98 рублей, в результате чего произошло превышение твердой цены Договора.

Так, удовлетворяя иск Субподрядчика, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного Субподрядчиком, в соответствии котором общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 7 735 926,02 рублей. При этом, 4 751906,04 рублей были оплачены Ответчиком в качестве аванса, а подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных работ и выплаченной суммой аванса которая составила 2 984 019,98 рублей.

Таким образом, по мнению суда, Подрядчик в общей сложности обязан оплатить Субподрядчику 7 735 926,02 рублей, что превышает твердую цену Договора на 947 488,82 рублей.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанций в нарушение статьи 709 ГК РФ взыскал с Подрядчика суммы превышающую твердую цену по Договору.

В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части в размере 2.036.531 руб. 16 коп.

О доводе Ответчика о том, что работы не выполнялись Субподрядчиком.

Журнал производства работ, не относится к числу исполнительной документации, предусмотренной договором, которую Субподрядчик обязан представить Подрядчику для приема-сдачи выполненных работ. В этой связи его отсутствие не может свидетельствовать о том, что Субподрядчик не выполнял работы, предусмотренные договором. Напротив, представленные в материалы дела Акты на скрытые работы, наглядно свидетельствуют об обратном. Подписанные Ответчиком Акты на скрытые работы указывают на то, что подрядчик постоянно осуществлял контроль и надзор за ходом работ, выполняемых Истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-223895/18 изменить в части первоначального иска.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСПЕЦТРАНСПРОЕКТ" в пользу ООО "СЭР" задолженность в размере 2.036.531 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 25879 руб. 60 коп., в остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решения оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров