Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-21859/18 по делу N А40-234291/2016

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-234291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Погодиной Е.А. - лично, паспорт

от Ковалева И.А. - представитель Ковалева В.Ю., доверенность от 10.11.2016

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Погодиной Е.А.

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Клыковой В.Н.,

на постановление от 05.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым

о признании необоснованным требования Погодиной Е.А. в размере 1 187 000 руб.- задолженность по договору займа, 54 459 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 97 599 руб. 15 коп. - неустойка к должнику и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о признании ООО "Центр Минутко" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 поступило заявление Ковалева Кирилла Алексеевича о признании ООО "Центр Минутко" несостоятельным (банкротом); определением от 10.01.2017 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-234291/16-123-311.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в отношении ООО "Центр Минутко" (ОГРН 1067759858759, ИНН 7729561670) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна (ИНН 380407517835).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года ООО "Центр Минутко" (ОГРН 1067759858759, ИНН 7729561670) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна (ИНН 380407517835), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Погодиной Е.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 187 000 руб. - задолженность по договору займа, 54 459 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 97 599 руб. 15 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года признано необоснованным требование Погодиной Е.А. в размере 1 187 000 руб. - задолженность по договору займа, 54 459 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 97 599 руб. 15 коп. - неустойка к должнику и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Погодина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов заявитель ссылается на неполноту судебных актов, указывает на ошибочность выводов судов о том, что Погодина Е.А. являлась фактическим руководителем должника, неправильно применены положения ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и как следствие вывод судов о наращивании подконтрольной задолженности также ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании Погодина Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Ковалева И.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший отзыв от конкурсного управляющего ООО "Центр Минутко" подлежит возврату ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывает на то, что 12.02.2015 г. от Погодиной Екатерины Анатольевны на расчетный счет ООО "Центр Минутко" переведены заемные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 01.03.2015 г. между Должником и Погодиной Екатериной Анатольевной заключен Договор беспроцентного займа N 1 от 11.06.2015 г. во исполнение Договора займа Должнику перечислено 307 000 (Триста семь тысяч) рублей. 29.06.2015 г. во исполнение Договора займа Должнику перечислено 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей. 14.07.2015 г. во исполнение Договора займа Должнику перечислено 273 500 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. 11.08.2015 г. во исполнение Договора займа Должнику перечислено 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей. 12.02.2017 г. Кредитор обратился с требованием к Должнику по возврату суммы займа в размере 1 187 000 (Один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., уплате процентов в размере 37 147 (Тридцать семь тысяч сто сорок семь) руб. 58 коп.

Должник письмом от 15.02.2017 г. признал долг и сообщил, что уплатит его, но на дату настоящего обращения задолженность не оплачена.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Погодина Е.А. на период выдачи займа осуществляла непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества, имела доверенность от должника, что подтверждено самой Погодиной Е.А. в судебном заседании, осуществляла распоряжение денежными средствами общества, что подтверждается пояснениями генерального директора должника Тергановой Н.А. и представленными конкурсным управляющим на обозрение суда бухгалтерскими и иными документами Общества, содержащими подпись Погодиной Е.А., состояла с должником в трудовых отношениях, в связи с чем, представленные в материалы обособленного спора объявления на внос наличными на счет должника денежных средств с достоверностью не подтверждают тот факт, что Погодиной Е.А. на счет должника были внесены именно ее личные денежные средства.

Как указывает в своем заявлении Погодина Е.А., займы ей должнику были предоставлены в период с 12.02.2015 г. по 11.08.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из недоказанности факта выдачи займа, кроме того, оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что внесенные наличными денежные средства на счет должника принадлежали непосредственно Погодиной Е.А., наличие у Погодиной А.Е. реальной возможностью распоряжаться денежными средствами должника, нахождение ее в отношениях фактической аффилированности с учредителем и генеральным директором должника Минутко В.Л., отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены должником, не представление договора займа, не подписание гендиректором должника указанного договора, не обращение Погодиной Е.А. к должнику длительный период вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве с требованием о возвращении займа, не обращения за судебной защитой своих прав, суды пришли к выводу, что заем являлся мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Кредитором в обоснование выдачи займа представлены копии объявлений на внос наличными на счет должника денежных средств.

Однако, копия данного договора, а также подлинный договор на обозрение суду первой инстанции не были представлен.

Со стороны кредитора и со стороны должника были даны объяснения, что указанный договор был утерян обеими сторонами, поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства договор составляется в двух экземплярах.

При этом в письменных пояснениях, представленных в материалы обособленного спора генеральным директором ООО "Центр Минутко" указано на то, что она договор займа с Погодиной Е.А. не подписывала и не заключала. Доверенность ей на осуществление полномочий от ООО "Центр Минутко" выдавалась только на Погодину Е.А.

Суды также пришли к выводу, что Погодина Е.А., являлась контролирующим должника лицом, давала обязательные для исполнения должником указания и иным образом определяла действия должника, имела доступ к финансам, имуществу и документации должника.

Кроме того, с момента введения процедуры в отношении ООО "Центр Минутко" именно Погодина Е.А. представляла интересы должника.

Суды установили наличие у Погодиной А.Е. реальной возможностью распоряжаться денежными средствами должника, нахождение ее в отношениях фактической аффилированности с учредителем и генеральным директором должника Минутко В.Л.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у заявителя на момент заключения договора спорной суммы денежных средств, а также факт предоставления должнику заемных денежных средств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств., что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-234291/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий