Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-9234/19 по делу N А41-32621/2018

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-32621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вечтомова М.А. по доверенности N 97-07-106 от 22.05.2018,

от ответчика - Чернышева Т.П. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 11 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 15225014 от 18.09.2017 в размере 637 334 руб. 11 коп., неустойки за период с 22.01.2018 по 26.04.2018 в размере 33 766 руб. 44 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о смене его наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Аркада", ответчик) в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о смене наименования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Аркада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 15225014 от 18.09.2917, по условиям которого истец обязался передавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать ее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно приложению N 2 "Реестр источников энергоснабжения" к договору сторонами согласованы приборы учета электроэнергии: N 15583416 и N 15663129. Оба прибора учета согласованы как расчетные.

Согласно пункту 3.1 приложения N 4 "Порядок определения объема и стоимости электроэнергии" к договору фактические объемы электроэнергии определяются на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Судами также установлено, что на основании решения Администрации Щелковского муниципального района Московской области (соглашение от 27.06.2017, заключенное в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Закона Московской области N 34/2010-03 от 01.07.2010 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", договор от 27.06.2017 о передаче функций застройщика и понесенных затрат) ООО "Аркада" приняло на себя обязательства Застройщика - ООО "ПКФ Стройбетон", просрочившего дольщикам с мая 2016 года передачу объектов долевого строительства строящегося микрорайона Потапово-1 городского округа Щелково и находящегося в предбанкротном состоянии.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период декабрь 2017 года осуществил передачу абоненту электрической энергии на общую сумму 637 334 руб. 11 коп., которая со стороны ответчика не оплачена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате фактически потребленной электрической энергии, истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начислил неустойку за период с 22.01.2018 по 26.04.2018 в размере 33 766 руб. 44 коп., с последующим взысканием законной неустойки, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств в обоснование представленного расчета задолженности.

Судами установлено, что 17.11.2017 три многоквартирных дома по адресу Московская область, город Щелково, микрорайон Потаповский дом 1, дом 1 корпус 1, дом 1 корпус 2 были введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО "Марс" на основании договоров, заключенных с ООО "Аркада".

Судами также установлено, что между истцом и ООО "Марс" в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 86003114 от 07.12.2017, по условиям которого расходы по приборам учета ООО "Марс" должны вычитываться из расхода приборов учета N15663129 и N15583416 ООО "Аркада" по договору N 15225014 от 18.09.2017.

Представленный истцом расчет потребленной ответчиком электрической энергии был правомерно отклонен судами, поскольку не содержит сведений о вычете потребленной ООО "Марс" электрической энергии. В материалы также не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах потребления ООО "Марс" в декабре 2017 и январе 2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом апелляционной инстанции оценкой, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аркада".

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А41-32621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.