Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13194/19 по делу N А40-99678/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-99678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефизов К.Р., дов. от 17.05.2019

от ответчика: Кобылинский Д.А., дов. от 06.08.2018

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Орловой Н.В., на постановление от 23.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Румянцев Хлеб+"

о взыскании задолженности, процентов за предоставленную рассрочку, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "Румянцев Хлеб+" о взыскании суммы задолженности в размере 16 147 477,96 руб., процентов за предоставленную рассрочку в размере 949 911,24 руб., пени в размере 23 270 282,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 16 147 477,96 руб., проценты в размере 580 633,46 руб., пени в размере 4 654 056,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания пени в размере 4 654 056,45 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Румянцев Хлеб+" суммы пени в размере 23 270 282,25 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты обжалуются истцом только в части взыскания с ответчика пени в размере 4 654 056,45 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на нежилое помещение N 59-1755 от 03 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академическая Б., д. 12/18, корп. 1, а ответчик принять и оплатить стоимость имущества.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 ноября 2005 года N 77-77-09/049/2005-863.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 31 294 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с 03 апреля 2015 года по 12 декабря 2016 года в размере 16 147 477,96 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных пунктом 3.4 договора сроков оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени согласно пункту 5.1 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 23 270 282,25 руб. за период с 04 апреля 2015 года по 12 декабря 2016 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания пени в размере 4 654 056,45 руб., удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из наличия оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчиком доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-99678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова