Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-10407/19 по делу N А40-24201/2018

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-24201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Якушев Г.А. по доверенности N 3171 от 01.11.2018,

от ответчика - Шетова Л.А. по доверенности N 207/4/157д от 12.12.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 25 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации" (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту N 6-ТХ от 28.10.2016 в размере 160 806 002 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года отменено, с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность в размере 160 806 002 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве государственного заказчика заключен государственный контракт N 6-ТХ от 28.10.2016 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению и поддержанию резервной мощности для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, по условиям которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

В силу пунктов 4.1, 4.6 цена контракта составляет 6 474 345 637 руб. 91 коп., в том числе, НДС по ставке 18 % - 987 612 046 руб. 46 коп.; цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта, услуги должны быть оказаны в срок с 01.11.2016 по 31.12.2016. Документы на оплату оказанных услуг должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 25.02.2017.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что исполнителем в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 были оказаны государственному заказчику услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 160 806 002 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами, направленные ответчику сопроводительными письмами в период с 17.02.2017 по 03.05.2017.

Истец также указал, что поскольку фактические объемы поставленной ответчику энергии превысили контрактные, исполнителем в адрес государственного заказчика также направлено дополнительное соглашение к контракту для фиксации увеличения объёмов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ГУ ЖКХ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N37/13, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты поставленной исполнителем тепловой энергии в размере, превышающем твердую цену государственного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "ГУ ЖКХ", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического потребления государственным заказчиком поставленного исполнителем тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплата потребленной энергии в полном объеме.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о превышении твердой цены контракта, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что условиями контракта допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом объема оказанных услуг, но не более, чем на 10 %.

Таким образом, принимая во внимание стоимость контракта, суд апелляционной инстанции указал, что 10% от цены контракта будет составлять 647 434 563 рубля 79 копеек (6 474 345 637,91 * 10% = 647 434 563,79), что указывает на соблюдение исполнителем требований контракта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из представленных актов выполненных работ следует, что все они приняты районным представителем государственного заказчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать, следовательно, они соответствуют первичным справкам о фактически оказанных услугах, предоставленных в адрес исполнителя потребителем в спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении срока действия контракта, а также об отсутствии достаточных оснований для увеличения твердой цены контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-24201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.