Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-15291/19 по делу N А40-308163/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-308163/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "КИТИМПОРТ"

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановой Е.В.

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Верстовой М.Е.

по делу N А40-308163/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КИТИМПОРТ"

к ООО "ТРАКТОРТРЕКИНГТРЕЙД"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРТРЕКИНГТРЕЙД" долга по договору поставки N 137 от 24.10.2017 года в размере 264 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 280, 91 руб. за период с 03.03.2018 года по 11.12.2018 г., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 11.12.2018 года, исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удволетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "КИТИМПОРТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления правильно указаны порядок и сроки (со ссылкой на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) его обжалования как судебного акта, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на указанную норму права с приведением иных доводов о несогласии с судебными актами не является основанием для проверки судебных актов по делам упрощенного производства судом округа.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено также в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Кроме того, в приложенной к кассационной жалобе в электронном виде копии платежного поручения от 05.08.2019 отсутствует отметка банка об его исполнении, как и отметка о списании со счета плательщика денежных средств, в связи с чем факт исполнения платежного поручения и уплаты государственной пошлины в бюджет не может считаться подтвержденным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "КИТИМПОРТ" - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев