Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13208/19 по делу N А40-183857/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-183857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Саримсоков Ф.В. по доверенности от 19.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "МАБ"

к ООО "ИННОТЕХПРО"

о взыскании процентов на основании договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и программы" (далее - ответчик) о взыскании процентов на основании договора уступки права требования N ПР-2829-02 от 09.12.2014 в размере 47 523 674, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, исходя из системного толкования пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора цессии, дополнительного соглашения N 2, пункта 1 дополнительного соглашения N 4, истец считает, что дополнительное соглашение N 4 является соглашением о расторжении договора цессии сторонами по взаимному согласию при сохранении основного обязательства, стороны намеревались распространить условие о неустойке дополнительного соглашения N 4 на предшествующие его заключению отношения. Истец полагает, что проценты, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора цессии, являются договорной неустойкой и не подпадают под сферу действия пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение истцом обязанности по передаче документов, удостоверяющих переданное цессионарию право, не свидетельствует о том, что право к цессионарию не перешло, также не свидетельствуют о ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения N 4 к договору цессии о выплате договорной неустойки в размере 47 523 674, 92 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Закрытым акционерным обществом "Международный акционерный банк" (далее - Банк, Цедент) и ООО "Инновационные технологии и программы" (далее - Цессионарий) 09.12.2014 заключен договор уступки прав требования N ПР-2829-02 (далее - договор цессии), согласно которому Банк уступил Цессионарию права требования к ООО "Вестор-Алко", возникшие по кредитному договору от 11.03.2012 N РК-2829-12-1, на общую сумму 59 879 635,94 руб. и по кредитному договору от 06.04.2012 N РК-2829-12-2 на общую сумму 30 440 547,95 руб.

Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам, уступаемая Цессионарию, составляет 90 320 183, 89 руб.

По договору цессии Цессионарий обязался уплатить Банку 350 000 руб. до 31.12.2014 (в зависимость от данного обстоятельства ставился переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию), а остальные 89 970 183, 89 руб. в течение 3 лет с момента подписания договора (то есть до 09.12.2017).

Согласно пункту 4.5 Договора цессии в случае ненадлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых Цедентом прав требования (полностью или в части), Цедент вправе требовать от Цессионария оплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы.

29.01.2014 Цессионарий перечислил на счет Цедента денежную сумму в размере 350 000 руб. Между Банком и Цессионарием заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору цессии, согласно которому помимо прав требования по кредитному договору от 11.03.2012 N РК-2829-12-1, на общую сумму 59 879 635, 94 руб., и по кредитному договору от 06.04.2012 N РК-2829-12-2, на общую сумму 30 440 547, 95 руб., Банк уступает по указанному договору уступки Цессионарию также права требования по кредитному договору от 14.09.2012 N ВК-2829-12-3, на общую сумму 205 891 246,22 руб.

Общая сумма задолженности по всем кредитным договорам, уступаемая Цессионарию с учетом дополнительного соглашения, составила 296 211 430,11 руб.

09.12.2015 между Банком и Цессионарием заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору цессии, в котором стороны установили, что Банк возвращает Цессионарию ранее перечисленные последним в счет оплаты по данному договору денежные средства в размере 350 000 руб.; права требования согласно пункту 1.1 Договора остаются за Цессионарием.

09.12.2015 Банк перечислил на счет Цессионария денежную сумму в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Цессии в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.12.2015 на основании пункта 2.2.2 в редакции договора уступки прав требования N ПР-2829-02 от 09.12.2014 за период с 09.12.2014 по 09.12.2015 Цедент в соответствии с договором и настоящим дополнительным соглашением начисляет проценты исходя из процентной ставки 16% годовых от суммы задолженности, а Цессионарий уплачивает начисленные проценты не позднее 3 лет с момента подписания Договора.

Таким образом, Цессионарий был обязан уплатить указанные проценты до 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2016 (в полном объеме изготовлено 31.03.2016) по делу N А40-25442/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 2.2.1 Договора цессии Цессионарий обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора цессии, уплатить Банку денежные средств за уступаемые права требования. В случае, если в установленные Договором цессии сроки Цессионарий не произведет оплату уступаемых прав требований, Банк вправе считать себя свободным от принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор цессии в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Цессионария. Договор считается расторгнутым полностью или в части с момента получения Цессионарием письменного уведомления Банка, а права требования в отношении должников - не уступленными.

Истец просил взыскать проценты на основании дополнительного соглашения N 4 к договору уступки права требования N ПР-2829-02 от 09.12.2014 в размере 47 523 674.92 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 385, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств передачи Банком ответчику всех документов, удостоверяющих уступаемые права, в материалы дела не представлено, учитывая, что неисполнение истцом требований пунктов 1.6, 2.1.1 договора и пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло просрочку кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного иска.

Судом первой инстанции также указано на то обстоятельство, что 09.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым стороны признали утратившим свое действие пункта 2.2.2 и исключили его из Договора, то есть с 09.12.2014 права и обязанности сторон из указанного пункта прекратили свое действие. Изменение редакции указанного пункта, без указания на его включение в договор вновь, не влечет прекращение его действия.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-183857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В.Петрова