Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12814/19 по делу N А40-104917/2017

Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-104917/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Алексеевой С.С. - Бухарин С.В. по доверенности от 08.02.2019;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологдастрой" - Правдивец Е.С. по доверенности от 26.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.

об отказе в признании недействительными торгов, состоявшихся 28.11.2014, и договора купли-продажи единым лотом имущества публичного акционерного общества "Вологдастрой" лотом N 1: нежилое здание, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина (во дворе дома N 8), кадастровый номер 35:24:0401010:2604, трансформатор ТМГ 1 000 мощностью 1 000 кВа, 2 шт., кабельные линии, нежилое здание общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, кадастровый номер 35:24:0403003:3189, земельный участок, общей площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ш. Окружное, кадастровый номер 35:24:0403003:917, трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 мощностью 1600 кВа, 2 шт., ячейки камеры КСО 298АТ (BB/TEL-10-20/1000) с оборудованием в РП 44, 2 шт.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологдастрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 публичное акционерное общество "Вологдастрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, отказано в удовлетворении заявления Алексеевой Светланы Станиславовны (далее - заявитель) о признании недействительными торгов, состоявшихся 28.11.2014, и договора купли-продажи единым лотом имущества должника лотом N 1: нежилое здание, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина (во дворе дома N 8), кадастровый N 35:24:0401010:2604, трансформатор ТМГ 1000 мощностью 1000 кВа, 2 шт., кабельные линии, нежилое здание общей площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, Окружное ш., кадастровый N 35:24:0403003:3189, земельный участок, общей площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Окружное ш., кадастровый номер 35:24:0403003:917, трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 мощностью 1600 кВа, 2 шт., ячейки камеры КСО 298АТ (BB/TEL-10-20/1000) с оборудованием в РП 44, 2 шт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом с ограниченной ответственность "Троя" (далее - организатор торгов), действующем на основании положения от 07.05.2018 N 2 о порядке и условиях продажи имущества должника, договора на проведение торгов от 16.05.2018, были организованы торги по продаже следующего имущества должника: лот N 1 - нежилое здание общей площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Щетинина (во дворе дома N 8), кадастровый номер 35:24:0401010:2604, трансформатор ТМГ 1000 мощностью 1000 кВа, 2 шт., нежилое здание общей площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 12 (во дворе дома), кадастровый номер 35:24:0402013:259, кабельные линии; трансформатор ТМГ 630 мощностью 630 кВа, 2 шт., нежилое здание общей площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Вологда, Окружное ш., кадастровый номер 35:24:0403003:3189, земельный участок общей площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: г. Вологда, Окружное ш., кадастровый номер 35:24:0403003:917, трансформатор ТМГ 1600/10/0,4 мощностью 1600 кВа, 2 шт., ячейки камеры КСО 298АТ (BB/TEL-10-20/1000) с оборудованием в РП 44, 2 шт.

Торги в электронной форме проводились на электронной площадке Российский Аукционный Дом (адрес в сети интернет - www.lot-online.ru).

Первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества должника проводились на основании положения от 10.09.2018 N 3 о порядке и условиях продажи имущества должника.

В извещении, опубликованном на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация от 25.09.2018 N 3059083), газетах "Коммерсантъ" от 22.09.2018 (N 173) и "Красный Север" (от 22.09.2018 N 105) содержалась информация о составе лота, требованиям к участникам торгов, а также сведения о графике снижения цены.

На девятом этапе (дата начала этапа 21.11.2018, дата окончания этапа - 27.11.2018) были поданы следующие заявки, допущенные к участию в торгах, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (принята 27.11.2018 в 08:40:23 за N 1289997-ИД) с ценой предложения 3 167 211 руб., а также самого заявителя (принята 27.11.2018 в 08:59:26 за N 129001-ИД) с ценой предложения 3 100 000 руб.

Протоколом от 27.11.2018 N РАД-146981 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем по лоту N 1 признано ООО "Бизнес Групп", как предложившее максимальную цену за имущество.

Заявитель полагая, что торги были проведены в результате недобросовестного сговора ООО "Бизнес Групп" и организатором торгов, обратился за судебной защитой нарушенного права.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и указанным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В силу пункта 4.2 порядка проведения торгов, в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах, такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом 4 об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Исходя из протокола о результатах продажи, судами установлено, что ООО "Бизнес Групп" сделано лучшее (максимальное) ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, в размере 3 167 211 руб., тогда как заявителем - худшее (минимальное) ценовое предложение среди лиц, допущенных к проведению торгов, а именно 3 100 000 руб.

Как следствие, отметили суды, правовых оснований для признания заявителя победителем оспариваемых торгов у организатора торгов не имелось.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В рассматриваемом случае, отметили суды, заявителем не представлено как доказательств нарушения процедуры проведения торгов, так и доказательств нарушения со стороны организатора торгов при определении победителя торгов.

При этом, доводы заявителя об аффилированности организатора торгов и ООО "Бизнес Групп", а также возможной корректировки заявки ООО "Бизнес Групп" после ее подачи были исследованы судами и признаны ими несостоятельными.

Так, в силу пункта 5.2 порядка проведения торгов, оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: - завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце 6 пункта 6.1.3 указанного порядка; - окончания периода проведения торгов.

Соответственно, до момента получения организатором торгов сообщения от оператора электронной площадки (что не ранее окончания периода проведения торгов) организатору торгов неизвестно содержание заявок участников торгов, в т.ч. их ценовое предложение.

Поскольку, в силу пункта 7.1 порядка проведения торгов, проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися формируется и направляется организатору торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта, возможность корректировки поступивших и зарегистрированных заявок отсутствует как у организатора торгов, так и у участников данных торгов.

Кроме того, пункт 4.3 порядка проведения торгов допускает возможность изменения заявки на участие в торгах лицом, ее подавшим, лишь посредством отзыва заявки и предоставления новой заявки (фиксация времени подачи которой осуществляется по правилам пункта 4.2 порядка).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств отзыва первоначально направленной ООО "Бизнес Групп" заявки, и подачи новой заявки (после поступления заявки Алексеевой С.С.).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что победителем торгов не был внесен задаток, судебной коллегией отклоняется, как не заявлявшийся в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, а также не основанный на материалах дела, в том числе противоречащий имеющимся в деле сведениям о том, что спорный платеж был осуществлен платежным поручением от 21.11.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-104917/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина