Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-9860/19 по делу N А40-207658/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-207658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительный век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2019 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Строительный век"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Совкомбанк" к ООО "Строительный век" о взыскании задолженности в общем размере 1 796 564,92 руб. 92 по договору предоставления банковской гарантии от 27 октября 2016 года N 306724., из которых: основной долг - 1 601 009,15 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 13 июля 2018 года по 29 августа 2018 года, в размере 75 795,72 руб., неустойка за период с 24 июля 2018 года по 29 августа 2018 года на сумму основного долга в размере 118 747,68 руб., неустойка за период с 24 июля 2018 года по 29 августа 2018 года на проценты в размере 1 285,37 руб., а также взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, неустойки на основной долг, неустойки на проценты, рассчитанных с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Строительный век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года произведена замена истца по делу ООО Банк "СКИБ" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (Гарант, Банк) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ВЕК" (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 306724 от 27 октября 2016 года, в соответствии с которым Гарант выдал Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ИНН 5506202219) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 306724 от 28 октября 2016 года на сумму 1 934 734,00 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 1352000000116000011).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование от 25 июня 2018 года N 49/7680 об уплате в счет Гарантии 1 601 009,15 руб.

Платежным поручением от 12 июля 2018 года N 18373 гарант произвел бенефициару выплату по гарантии в сумме 1 601 009,15 руб.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 2018-1/3103 от 17 июля 2018 года о погашении задолженности перед Банком по регрессному требованию в размере 1 601 009,15 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Договора направлено в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В связи с не исполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, регрессные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 68, 329, 330, 370, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт исполнения истцом принятых обязательств установлен судом, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты денежных средств в порядке регресса.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-207658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова