Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13438/19 по делу N А40-197088/2018

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-197088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Воинова М.А. по доверенности от 26 июля 2019 года,

от ответчика: Перель Б.С. по доверенности от 05 февраля 2019 года,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Национальный институт авиационных технологий" (ответчик)

на решение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 16 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., по иску ООО "Управляющая Компания ДАРС" к Открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДАРС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Национальный институт авиационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2018 года, в том числе: займа 16 000 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 1 173 917, 16 руб., исчисленном на 10 января 2019 года и с 11 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности; пени за просрочку возврата займа в размере 14080000 руб., исчисленном на 10 января 2019 года, и с 11 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 427 226, 27 руб., исчисленном на 10 января 2019 года и с 11 января 2019 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года в части взыскания 14 080 000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 19 июля 2018 года по 10 января 2019 года, снизить размер штрафных санкций до 44 руб. 20 коп. и в случае удовлетворения требования о начислении штрафных санкций, до исполнения решения суда применить пени, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042. Также ответчик просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части, а именно в части взыскания штрафных санкций, размер которых, по мнению заявителя, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, просил удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Белград".

Представитель ответчика не возражал относительно процессуальной замены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Белград" о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДАРС" на общество с ограниченной ответственностью "Белград" в порядке процессуального правопреемства, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 18 мая 2018 года был заключен договор займа на сумму 16 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа заемщик (ответчик) обязался возвратить полученную по договору сумму займа в срок не позднее 18 июля 2018 года, а также уплатить проценты в размере 13% годовых. 23 июля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предлагал погасить задолженность. Ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена, в связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно норме пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал сумму долга и исковые требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционным судом указано, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДАРС" на общество с ограниченной ответственностью "Белград" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-197088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Национальный институт авиационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова