Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-9037/19 по делу N А41-42027/2018

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-42027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ребус" - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Жиленкова Александра Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жиленкова Александра Викторовича (ответчика)

на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 31.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Ребус"

к индивидуальному предпринимателю Жиленкову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - истец, общество, арендодатель) 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиленкову Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 01-2014/10/20 в размере 313 000 руб. за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года и в размере 61 200 руб. за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 60 000 руб., а также неустойки в размере 61 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 313 000 руб. долга за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года и расходы по госпошлине в размере 8 423 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Ребус" и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 60 000 руб., неустойка в размере 61 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 709 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений.

По мнению ответчика, договор аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 01-2014/10/20 был подписан лишь для вида и без намерения и цели создать соответствующие правовые последствия (арендные отношения), поэтому в силу статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 01-2014/10/20, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14. Помещения представляют собой комплекс арочного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь которого составляет 1132,30 кв. м, лит. Ц1, 1Ц1, 2Ц1 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования нежилым помещением передается земельный участок, на котором расположено арендуемое нежилое помещение, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, кадастровый номер: 50:50:0020118:20.

На основании пункта 3.1 договора арендная плата за помещения и земельный участок состоит из постоянной и переменной частей, в том числе: постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц Внесение денежных средств производится арендатором до 10 числа каждого месяца, предшествующего оплате без выставления счета арендодателем. На основании пункта 3.4 договора переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов арендодателя по оплате расходов за электроэнергию, расходов по тепло- и водоснабжению и водоотведению и других эксплуатационных расходов, оплачивается отдельно по выставленным арендодателем счетам в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Настоящий договор действует с 20.10.2014 по 20.09.2015 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 7.2 договора арендатор в случае задержки арендных платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 1 % суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 20.10.2014 вышеуказанное нежилое помещение с земельным участком передано арендатору, а 01.01.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили постоянную часть арендной платы в размере 20 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 2 срок действия договора продлен до 19.08.2016.

При этом ответчик продолжил пользоваться спорными объектами недвижимости, поэтому договор продлил свое действие на неопределенный срок.

Между тем, в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находилось дело по иску Нехорошевой О.В., Удалова С.Н., Расшиваевой Н.П., Чекрыжовой С.В., Лапкина С.В., Мартыненко В.А., Белоусова О.В. к ИП Желенкову А.В., ООО "РЕБУС" о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.09.2018 по делу N 2-1380/2018 установлено, что 18.02.2018 произошло обрушение крыши ангара на автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 50:50:0020118:20, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14. Указанные объекты находятся в собственности ООО "РЕБУС", впоследствии переданы в аренду Жиленкову А.В. по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 01-2014/10/20, о ничтожности которого заявляет ответчик в рамках настоящего дела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года составила 313 000 руб., за период с января 2018 года по март 2018 года 60 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 61 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 N 48Ю-05/04/18, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, тогда как претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 01-2014/10/20 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 606, 609, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами договора неоднократно были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о реальности оспариваемого договора (заключение дополнительного соглашения к договору), а доказательств недействительности указанного дополнительного соглашения в установленном порядке в материалы дела не представлено, указанный документ подписан уполномоченными лицами и имеет оттиски печатей, в материалы дела также представлена выписка с лицевого счета арендатора, свидетельствующая о неоднократном перечислении денежных средств по вышеуказанному договору в согласованном сторонами размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 313 000 руб., поскольку факт представления ответчику имущества (нежилого помещения и земельного участка) в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договоре, тогда как арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за этот период.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания долга за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 60 000 руб., ссылаясь на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18.09.2018 по делу N 2-1380/2018, указал на то, что арендованные помещения возвращены арендодателю 31.12.2017, поскольку проведенная по делу N 2-1380/2018 судебная почерковедческая экспертиза на давность изготовления акта приема-передачи от 31.12.2017, не опровергает факт прекращения отношений, с учетом того, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО "РЕБУС" - Жиленков А.В. подтвердил факт подписания указанного акта после 31.12.2017, поскольку акт неоднократно редактировался, то ответчик прекратил осуществление какой-либо деятельности на территории автостоянки 31.12.2017 и возвратил арендуемое имущество 31.12.2017, что подтверждается соответствующим актом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом начисление неустойки произведено только на задолженность за период с январь 2018 года по март 2018 года, тогда как в этой части судом отказано во взыскании основного долга по вышеуказанному основанию.

Доводы ответчика о длительных временных промежутках между платежами, а также о несоответствии размера постоянной части арендной платы (20 000 руб.) размеру арендной платы для автовладельцев, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором принятых обязательств, а не о мнимости заключенного договора. При этом значительное количество совершенных платежей не может свидетельствовать о формальном исполнении договора, поскольку в совокупности с иными действиями сторон свидетельствуют о его реальности, конкретизируют волю сторон на инициирование арендных отношений, доказательств порочности воли каждой из сторон - суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании долга за период с января 2018 года по март 2018 года и неустойки, указал на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что арендованные помещения возвращены арендодателю 31.12.2017 по акту приема-передачи, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что Железнодорожным городским судом Московской области установлено, что проведенная по делу N 2-1380/2018 судебная почерковедческая экспертиза не опровергает факт прекращения отношений с 31.12.2017, являются необоснованными.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права. Следовательно, выводы, к которым суд общей юрисдикции пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В рамках дела N 2-1380/2018 была проведена почерковедческая экспертиза на давность изготовления акта приема-передачи от 31.12.2017, по результатам которой подготовлено экспертное заключение N 832, согласно которому период выполнения подписи ИП Жиленкова А.В. на акте приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 31.12.2017 составляет менее полугода от начала проведения исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 11.02.2018 и период времени ее нанесения не соответствует указанной на документе дате - 31.12.2017. Время нанесения исследованных оттисков печати ИП Жиленкова А.В., оттиска печати ООО "Ребус" и выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Ребус" Жиленкова А.В., не превышает 3 месяцев, считая от даты начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. оттиск печати ИП Жиленкова А.В. оттиск печати ООО "Ребус" были нанесены на документе примерно 04.03.2018 и не соответствуют указанной на документе дате - 31.12.2017.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае, указанный вывод суда в рамках дела N 2-1380/18, не является обстоятельством, установленным судом, а является оценкой обстоятельств дела, поэтому не имеет преюдициального значения для настоящего дела, с учетом того, что истцом в материалы настоящего дела приобщены копия договора на оказание услуг автостоянки, заключенного между ответчиком и Белоусовым О.В. (автовладелец), подписанная и заверенная оттиском печати со стороны ответчика, а также копии квитанции от 20.02.2018 с указанием назначения оплаты "оплата услуг автостоянки за февраль 2018 года", что свидетельствует о том, что ответчик после 31.12.2017 продолжал пользоваться спорными объектами, переданными ему по договору аренды N 01-2014/10/20.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 01-2014/10/20 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 2 заключен сроком до 19.08.2016, а по истечении согласованного срока, договор возобновлен сторонами на неопределенный срок. Истцом в материалы дела представлено уведомление от 12.03.2018 N 45Ю-12/03/18 об одностороннем расторжении договора аренды N 01-2014/10/20, уведомление направлено ответчику 13.03.2018, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (письмо с идентификатором 14245521005278), следовательно, в спорный период договор действовал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения требования истца в части взыскания долга за период с января 2018 года по март 2018 года, приняв во внимание содержание пункта 7.2 договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 01-2014/10/20, в котором сторонами согласован размер неустойки в размере 1% суммы месячной арендной платы за каждый просрочки, руководствуясь статьями 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 22.05.2018 в размер 61 200 руб., подлежит также удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 450, 450.1, 453, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив как то, что ответчик после 31.12.2017 продолжал пользоваться спорными объектами, переданными ему по договору аренды N 01-2014/10/20, так и то, что истцом доказано то обстоятельство, что у ответчика за период с января 2018 года по март 2018 года находилось спорное имущество и велась коммерческая деятельность, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Ребус", удовлетворив требования истца в этой части (путем взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору аренды за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 60 000 руб. и неустойки в размере 61 200 руб.), также распределив судебные расходы.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика как о том, что стороны, заключая спорный договор аренды нежилого помещения N 01-2014/10/20, не преследовали намерений создать соответствующие правовые последствия (арендные отношения), так и о том, что договор аренды заключен с целью оптимизации налогообложения ООО "Ребус", поэтому является ничтожной сделкой в силу его мнимости, были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суды правомерно отклонены эти доводы ответчика, с учетом того, что сторонами определены все существенные условия договора аренды нежилого помещения N 01-2014/10/20, а также неоднократно совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о реальности оспариваемого договора. В материалы дела также представлена выписка с лицевого счета арендатора, свидетельствующая о неоднократном перечислении денежных средств по вышеуказанному договору в согласованном сторонами размере.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в части отказа истцу в иске, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А41-42027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова