Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-10572/19 по делу N А40-213476/2018

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-213476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова А.П. по доверенности N 286/18 от 29.12.2018,

от ответчика - Монастырская О.А. N 283 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 11 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 29 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени Академика А.И. Берга",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени Академика А.И. Берга" (далее - АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта N 563-0211/16/166 от 21.10.2016 в размере 504 846 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 563-0211/16/166 от 21.10.2016 (шифр: СЧ ОКР "Устройство-2025" (Жара)) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка технологии изготовления специализированных СВЧ радиотехнических устройств повышенной надежности для использования в составе аппаратуры, работающей в жестких климатических условиях" со стороны головного исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен: начало - 21.10.2016, окончание - 25.11.2019; Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу N 1: начало - 21.10.2016; окончание - 31.08.2017.

Цена контракта составляет 102 996 070 руб. Цена работ по этапу N 1 составляет 33 996 400 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по этапу N 1 не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.2 контракта начислил неустойку в размере 504 846 руб. 54 коп.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах доказательств подтверждающих нарушение срока исполнения обязательств со стороны головного исполнителя.

Судами установлено, что головной исполнитель направил истцу результат работ по этапу N 1 сопроводительным письмом N ОНТО-41/7187 от 31.08.2018, то есть в установленный контрактом срок.

Судами также установлено, что акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, подписан представителем истца 07.09.2017 и утвержден государственным заказчиком 18.09.2017, без замечаний и возражений.

Таким образом, учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств государственным заказчиком по срокам утверждения указанного акта головной исполнитель не мог, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя.

При этом, суды пришли к правомерному выводу, что в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А40-213476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.