Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-12755/19 по делу N А40-285356/2018

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-285356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиманский А.Н., дов. от 18.01.2019

от ответчика: Алексашин В.В., Тезапсиди Т.Н., дов. N 1к от 19.02.2019

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Стройград"

к ООО "Контакт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройград" к ООО "Контакт" о взыскании задолженности в размере 6 923 807 руб. 32 коп. по договору N 14/1 от 10.02.2014, задолженности в размере 5 529 955 руб. 00 коп. по договору N 24-08 от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 14/1 от 10.02.2014 года

Как следует из статьи 2 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 11 февраля 2014 г.; окончание работ: 31 мая 2015 г. (пункт 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость и виды работ определяются протоколами согласования договорной цены по видам работ, являющимися неотъемлемой частью договора и составляют 505 238 178,67 руб.

Сторонами заключен договор подряда N 24-08 от 24.08.2015 года.

Как следует из статьи 2 договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 24 августа 2015 г.; окончание работ: 31 марта 2016 г. (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 ст. 3 договора подряда стоимость и виды работ определяются протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 121 820 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2015 г. к договору подряда N 14/1 от 10.02.2014 г. стороны изменили срок окончания работ по договору, продлив его до 31.05.2016 года, а также стоимость работ, увеличив ее до 620 331 336,64 руб.

Во исполнение условий договора N 14/1 от 10.02.2014 г., истцом были выполнены работы на общую сумму 620 331 336,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Кроме того, по договору N 24-08 от 24.08.2015 года подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 12 679 955,50 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2015 г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2015 г. (форма КС-3).

Оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик произвел частично, перечислив на расчетный счет Подрядчика денежные средства на общую сумму 613 407 529,32 руб. по договору 14/1 от 10.02.2014 г. и 7 150 000,50 руб. в счет оплаты по договору подряда N 24-08.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 923 807 руб. 32 коп. по договору подряда N 14/1 от 10.02.2014 г. и 5 529 955 руб. по договору подряда N 24-08 от 24.08.2015 г.

Наличие задолженности и срок ее погашения (до 30.09.2016 г.) стороны зафиксировали в дополнительном соглашении б/н от 10.08.2016 г. о порядке погашения задолженности к договору подряда N 14/1 от 10.02.2014 г.

Наличие задолженности по договору и график ее погашения (с 30.04.2017 г. по 30.09.2017 г.) стороны зафиксировали в дополнительном соглашении б/н от 10.08.2016 г. о порядке погашения задолженности к договору подряда N 24-08 от 24.08.2015 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, ответчик принял без возражений и замечаний работы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что удовлетворяя исковые требования ООО "СТРОЙГРАД", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 620 331 336,64 руб. по договору N 14/1 от 10.02.2014 г. и на сумму 12 679 955,50 рублей по договору N 24-08 от 24.08.2015 г.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-285356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова