Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12586/19 по делу N А41-85752/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-85752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Знамина В.Г. (представителя по доверенности от 29.01.2019);

от федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - Зачиняева С.В. (представителя по доверенности от 21.12.2018),

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

на решение от 29.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 22.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-85752/2018

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление удовлетворено: предприятие привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу предприятия отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другому лицу, участвующему в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2018 по результатам плановой выездной проверки предприятию выдано предписание N N 5.4-2372-пр-вн-П/0280-2018, которым предприятию указано в срок до 20.08.2018 устранить выявленные нарушения.

Сделав вывод в ходе проведения проверки о неисполнении предприятием названного предписания в установленный срок, управление 04.10.2018 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 5.4-2926-пр-вн-Пр/0807-2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) предприятия имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, на дату принятия судом решения (29.11.2018) трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (20.08.2018), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Тем самым по состоянию на 29.11.2018 предприятие уже не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А41-85752/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева