Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-10693/19 по делу N А40-135410/2016

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-135410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Самхарадзе О.Р. по доверен. от 09.01.2019,

от заинтересованного лица - Кимлык И.С. по доверен. от 18.12.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛМ-ЭКО"

на решение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "КЛМ-ЭКО"

к Министерству промышленности и торговли России

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Министерство лесного хозяйства Красноярского края

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (далее - заявитель, ООО "КЛМ-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли России (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 17.03.2016 N 726.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КЛМ-ЭКО" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что предписание, предусмотренное пунктом 19 Положения об инвестиционных проектах в адрес ООО "КЛМ-ЭКО" не направлялось. Недоказанность факта направления Министерством природных ресурсов и экологии красноярского края ООО "КЛМ-ЭКО" предписания от 30.04.2015 N МПР/1-02598 исключает наличие у ООО "КЛМ-ЭКО" достоверной информации о необходимости устранения допущенных нарушений в указанный уполномоченным органом срок. Несоблюдение заинтересованным органом предусмотренной пунктом 19 Положения об инвестиционных проектах обязанности по направлению в адрес ООО "КЛМ-ЭКО" предписания, свидетельствует о незаконности всей процедуры исключения инвестиционного проекта ООО "КЛМ-ЭКО" из Перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Представитель ООО "КЛМ-ЭКО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Письменные возражения ООО "КЛМ-ЭКО" на отзыв Министерства промышленности и торговли возвращаются ООО "КЛМ-ЭКО" как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Министерства промышленности и торговли России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Министерство лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представленный Министерством лесного хозяйства Красноярского края 25.07.2019 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается Министерству лесного хозяйства Красноярского края как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что во исполнение пункта 19 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края направило в адрес Минпромторга России письмо с приложением копии предписания от 30.04.2015 N МПР/1-02598 о необходимости устранения ООО "КЛМ-ЭКО" нарушений при реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов - "Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске" в срок до 30.10.2015.

Из указанного письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края следует, что во исполнение предписания от 30.04.2015 ООО "КЛМ-ЭКО" 05.11.2015 в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края представлена скорректированная Концепция проекта, за период 2 и 3 квартала 2015 года во исполнение предписания предприятием вложено 8,2 млн. руб., однако имеется отставание по срокам вложения инвестиций.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края признало, что предписание от 30.04.2015 ООО "КЛМ-ЭКО" является не исполненным, в связи с чем направило в адрес Минпромторга России вышеуказанное заявление от 27.11.2015 N МПР/1-063 об исключении Проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Минпромторга России N 726 от 17.03.2016 исключен инвестиционный проект "Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске" ООО "КЛМ-ЭКО" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Полагая указанный приказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-21453/16 предписание Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 30.04.2015 N МПР/1-02598 признано законным, установлен факт его не исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Приказа Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755 "О Порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов", суды, установив, что ООО "КЛМ-ЭКО" при реализации проекта нарушен график его финансирования, вместо запланированного объема инвестиций в проект в размере 953,67 млн. руб. по состоянию на 1 квартал 2015 года фактически привлечено 207,4 млн. руб. инвестиций, вышеназванное предписание не исполнено, при принятии оспариваемого приказа Минпромторгом России нарушений не допущено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для издания Министерством промышленности и торговли России оспариваемого приказа.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока направления предписания, установленный, по его мнению, в деле N А33-21453/16, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела устанавливался срок получения обществом предписания и при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (почтового уведомления) не опровергнут довод Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о своевременном направлении указанного предписания.

Иные доводы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-135410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина