Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-13132/19 по делу N А40-68377/2019

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-68377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая фирма "РЕМЕДИ" - Шашорин А.А., дов. от 20.03.2019

от ФГУП "РОСМОРПОРТ" - Сизоненко И.Е., дов. от 11.05.2018

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "РЕМЕДИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 вынесенное судьей Сорокиным В.П.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "РЕМЕДИ" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.02.2019 по делу 10/2017 по иску ООО "Юридическая фирма "РЕМЕДИ" к ФГУП "РОСМОРПОРТ" в части рассмотренных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с разрешением спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "РЕМЕДИ" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее также - МАК при ТПП РФ) от 05 февраля 2019 года по делу N 10/2017 по иску ООО "Юридическая фирма "РЕМЕДИ" к ФГУП "РОСМОРПОРТ" в части прекращения производства в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части пропорциональности распределения арбитражных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, приведенные заявителем обстоятельства в подтверждение довода о нарушении основополагающих принципов права, фактически направлены на пересмотр решения по существу, что выходит за рамки предоставленных государственному арбитражному суду полномочий при проверке законности решений третейских судов, предусмотренных нормами главы 30 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части пропорциональности распределения арбитражных расходов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что основанием для отмены решения МАК при ТПП РФ заявитель считал необоснованное прекращение производства в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также нарушение принципа законности и пропорциональности распределения арбитражных расходов.

Суд первой инстанции данные доводы заявителя проверил и правомерно отклонил со ссылкой на положения статьи п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и пришел к выводу о том, что иные доводы заявителя свидетельствует о несогласии с решением третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения судом первой инстанции указанных доводов заявителя с учетом положений части 6 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, валютой долга являлась иностранная валюта.

Доводы заявителя о том, что третейский суд необоснованно предложил обосновать размер процентной ставки, несмотря на ее общеизвестность, основаны на неверном толковании ст.395 ГК РФ без учета особенностей ее применения, предусмотренных п.2 ст.317 ГК РФ, а также разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-68377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева