Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-3373/19 по делу N А41-53716/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-53716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ": не явка, извещено

от СПИ Дубенского РОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В.: не явка, извещено

от СПИ МО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С.: не явка, извещено

от МО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от УФССП России по Московской области: не явка, извещено

от ООО "КИТ Ла Кросс": Кордик Д.Н., дов. от 12.10.2017

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ"

к СПИ Дубенского РОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В,. СПИ МО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С., МО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава Дубенского ГОСП УФССП России по МО Сысоевой И.В. (далее - заинтересованное лицо, ССП) от 09.08.2017 N 50007/17/106608 и 15.08.2017 N 50007/17/107715 об отмене постановлений об окончании исполнительных действий по исполнительным производствам и возобновлении исполнительных производств 17747/11/07/50 и 6432/17/5007-ИП и судебного пристава-исполнителя по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Морозовой Н.С. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 27.02.2018 об отказе окончить исполнительное производство по взысканию задолженности по договорам 38/11 и 39/11.

Также у участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительными постановлений СПИ Сысоевой N 50007/17/106608 от 09.08.2017 и N 50007/17/107715 от 15.08.2017 прекращено, в остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 постановление апелляционного суда в связи с наличием указанных в ч.4 ст.288 АПК РФ нарушений отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 29.05.2019 определение суда первой инстанции от 12.11.2018 оставил без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя Ярошевич А.В., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества 01.04.2019; заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили; представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, а также заявил ходатайство о недопуске представителя кассатора вследствие прекращения действия его доверенности после открытия в отношении заявителя конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство и изучив приложенные к нему документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить, представителя заявителя Ярошевич А.В. к участию в деле недопустить, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-196683/18 решения от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) о признании заявителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства действие ранее выданных руководителем заявителя доверенностей в соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.188 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.130 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, прекращено. Иных доказательств наличия полномочий на представление интересов общества не представлено.

При этом судебная коллегия, изучив документы, приложенные к кассационной жалобе, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 1 по 11 описи приложений к жалобе документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4396/11 от 05.05.2011 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица задолженности в сумме 4 200 000 руб. по договорам цессии от 28.11.2007 N 38/11 и 39/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 979, 17 руб. 15.11.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 004229578.

Также 15.11.2011 на основании указанного выше исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Дубна возбуждено исполнительное производство N 17747/11/07/50, которое впоследствии было принято к исполнению СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Морозовой Н.С., о чем 16.01.2018 было вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства N 11161/17/50007-ИП.

Кроме того, на основании решения от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16, которым с заявителя в пользу третьего лица были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, 16.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N017547392, на основании которого 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N6432/17/50007-ИП, впоследствии принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N1 УФССП по МО Н.С. Морозовой, о чем 16.01.2018 вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.С. 17.04.2018 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004229578 и ФС N017547392, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 296/18/50060-СД.

Общество 20.02.2018 обратилось к судебному приставу Морозовой Н.С. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с погашением долга по предмету взыскания в исполнительном производстве, на основании взаимозачета, о чем указывается в дополнительном соглашении к договору 27/05 и соглашении 1/07, в ответ на которое приставом 27.02.2018 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное должником по исполнительному производству 04.04.2018.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования к старшему судебному приставу, исходил из того, что такие требования уже были рассмотрены в рамках дела А41-27017/17, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Оставляя заявление без рассмотрения в части п.2-3 суд первой инстанции указал, что в рамках дела А41-28463/18 заявлены и рассмотрены аналогичные требования, в удовлетворении которых было отказано, но судебный акт не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что на момент рассмотрения настоящего дела заявитель неоднократно реализовал свое право на обращение за судебной защитой по тем же предметам - оспаривание действий судебных приставов, и основаниям - несогласие с вынесенными старшим судебным приставом Дубенского ГОСП УФССП России по МО Сысоевой И.В. постановлениями от 09.08.2017 N 50007/17/106608 и от 15.08.2017 N 50007/17/107715, а также вынесенным СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н. С. постановлением от 27.02.2018, путем обращения с самостоятельными заявлениями, а все представленные им в материалы настоящего дела доказательства уже были исследованы арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-68115/13, N А40-30515/2014, А41-72439/2017, А41-82604/17 и А41-28463/18, отметив, что фактически все доводы заявителя сводятся к его несогласию с принятыми по делам N А40-4396/11 и N А40-162912/16 судебными актами.

Кроме того, апелляционным судом с учетом положений 47, 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указано на отсутствие встречных требований между ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" и ООО "КИТ Ла Кросс" и соответствующих им исполнительных производств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истец, как указано в ст.49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 04.07.2016 N 305-АД16-8893, со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и основания иска исключается. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из тождественности заново предъявленного иска ранее рассмотренному, учитывая при этом, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

Суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии тождества настоящего заявления и ранее рассмотренных в отношении того же предмета требований, поскольку такое различие из буквального содержания ранее вынесенных судебных актов и принятого к рассмотрению в рамках настоящего дела заявления не следует. При этом суд округа отмечает, что обстоятельства различия оснований предъявленных в суд требований заявителем в порядке ст.ст.64-65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами требований заявления по настоящему делу и ранее вынесенных судебных актов.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что вопрос действительности вынесенных ССП Сысоевой И.В. постановлений по приведенным в настоящей кассационной жалобе основаниям был рассмотрен в рамках дела N А41-53716/18.

Довод о неправильном толковании судами терминов недействительность и незаконность суд округа также отклоняет вследствие противоречия приведенного в жалобе их толкования положениям ст.198 АПК РФ, не предусматривающей подобной градации.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного кассатором заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А41-53716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев