Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-13765/19 по делу N А40-230091/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-230091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Золотые ключи" - Лонская Т.В., председатель правления, протокол от 02.03.2018, Левин Д.В., дов. от 14.02.2019

от ООО ФИРМА "ЛОТТОСС" - не явился, извещен;

от ООО "Столешников Групп" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Золотые ключи" на определение от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Захаровой Т.В.,

по иску ТСЖ "Золотые ключи"

к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛОТТОСС"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Столешников Групп", Управление Росреестра по Москве,

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Лоттосс" о признании права общей долевой собственности с 30.12.1998 г. на нежилые комнаты за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, а рассмотрение дела было отложено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба ТСЖ "Золотые ключи" на указанное определение была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обжалование указанного судебного акта не предусмотрено нормами АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца и ответчика для проведения строительно-технической экспертизы.

Как верно указал апелляционный суд, обжалование определения об отложении судебного разбирательства статьей 158 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, установив, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-230091/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева