Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-10229/19 по делу N А40-162763/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-162763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В. по дов. от 23.07.2019

от ответчика Гаражно-Строительного кооператива "Барышиха-35" - Еникеева М.А. по дов. от 27.09.2018

от третьих лиц:

Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

ООО "Ангелово" - не явился, извещен

Влашинец М.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 17.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-Строительному кооперативу "Барышиха-35"

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.11.2003 N М-08-505496 в размере 1 852 888 руб. 29 коп.,

третьи лица: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Ангелово", Влашинец М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-Строительному кооперативу "Барышиха-35" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании штрафных санкций в размере 1 852 888 руб. 29 коп., начисленных за нарушение условий договора аренды земельного участка от 27.11.2003 N М-08-505496.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Ангелово" и Влашинец М.Н. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 528 руб. 88 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера заявленного штрафа, что, по мнению истца, такое снижение не способствовало реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств, с учетом того, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.08.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка от 27.11.2003 N М-08-505496, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 35 с кадастровым номером: 77:08:020111:87, общей площадью 17 500 кв. м.

Земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 550 м/мест с техническим постом (пункт 1.1 договора), договор заключен сроком на три года (пункт 2.1.).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 27.01.2006 к договору пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора и целевое использование земельного участка" изложен в следующей редакции: "1.1. Предметом договора является земельный участок (землеустроительное дело 08-03-1267) площадью 19 807 кв. м, в том числе земельный участок площадью 17 086 кв. м, кадастровый N 770802011187 и земельный участок площадью 2 721 кв. м, кадастровый N 770802018003, именуемые в дальнейшем "Участок", имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 35, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной крытой автостоянки на 550 м/мест".

На ответчика возложена обязанность использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; земельный участок предоставляется без права использования подземного пространства и организации ремзоны и мойки.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате на землю.

На основании Положения от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества года Москвы осуществляет функции и полномочия управлению и распоряжению земельными участками.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании планового (рейдового) обследования от 05.12.2017 N 9087143 инспектор УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости Лачугин Андрей Владимирович 05.12.2017 провел плановое рейдовое обследование территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 35, в ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

Установлено, что на земельном участке размещено капитальное строение, ориентировочной площадью 160 кв. м, которое использовалось под размещение автосервиса. По данным портала Росреестра, данное строение на государственный кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, строение обладало признаками самовольного строительства. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП указанный объект, расположенный на данном земельном участке, демонтирован, произведено благоустройство.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды земельного участка от 27.11.2003 N М-08-505496. По расчету истца, размер неустойки (штрафа) составляет 1 852 888 руб. 29 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 N 33-6-366654/17-(0)-1, в которой истец уведомил ответчика об имеющемся нарушении. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 27.11.2003 N М-08-505496 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка в размере 18 528 руб. 88 коп., поскольку капитальное строение размещено на спорном земельном участке не в соответствии с целями и условиями его предоставления, то есть в нарушение принятых арендатором обязательств, поэтому суд посчитал, что истец обоснованно применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.4 договора, и начислил штраф за нарушение условий договора. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, поскольку судом сделан вывод о несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что со стороны ответчика отсутствовали намерения в виде возведения и эксплуатации спорного имущества.

Судами учтена правовая позиция, приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При том, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-162763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова