Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-11838/19 по делу N А40-146529/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-146529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова В.С. - доверенность от 25.04.2019,

от ответчика: Попович А.А. - доверенность от 16.04.2019,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Медпроект" (правопреемника ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 24 007 277 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 106 001 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; также представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранение города Москвы "Медпроект"; представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражает.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве судебная коллегия определила: ввиду представления заявителем доказательств подтверждающих реорганизацию, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 июля 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 125/16 КР. Предметом контракта являлось выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту Филиала N 3 (общестроительные работы, инженерные системы, благоустройство) ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно условиям контракта, государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Филиала N 3 (общестроительные работы, инженерные системы, благоустройство) ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 Департамента здравоохранения города Москвы", а государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.5. контракта, цена предусмотренных им работ составляет 44 220 929 руб. 61 коп., является твердой и включает в себя все затраты генподрядчика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Судами установлено, что ответчик выполнил работы, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 17 701 953 руб. 77 коп., а истец принял и оплатил их в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком работы на объектах выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем оплачено государственным заказчиком. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены истцу; претензий по качеству, объему и срокам истцом не представлено; как и не представлено доказательств мотивированного отказа от их приемки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ГКУЗ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранение города Москвы "Медпроект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-146529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова