Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-20817/18 по делу N А40-96514/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-96514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сидоровой Я.И. (представителя по доверенности от 28.05.2019);

от федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 23.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.,

по делу N А40-96514/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН: 1027700128488, ИНН: 7702252795)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 22.02.2018 по делу N 2-19-2204/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу управления отказано ввиду того, что общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Общество и предприятие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом до судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на то, что руководитель общества, находящийся в отпуске, считает необходимым лично присутствовать в судебном заседании для дачи пояснений и представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом положений статьи 284 АПК РФ не признал явку руководителя общества обязательной, а заявленную причину основанием для отложения судебного разбирательства, приняв также во внимание, что дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции не представляются (статьи 286, 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды установили, что предприятием (заказчик) 20.11.2017 был опубликован запрос котировок на выполнение работ по освидетельствованию и ремонту аварийно-спасательного и противопожарного оборудования судна М-01 70 "Пинро-2" (извещение N 0573100015017000100).

Согласно протоколу от 23.01.2018 N 0573100015017000100 общество было признано победителем закупки.

Заказчик 24.01.2018 направил на электронный адрес общества этот протокол, а также проект государственного контракта для заполнения и подписания.

Заказчиком 08.02.2018 составлен протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку подписанный контракт от победителя не поступил.

Предприятие передало в управление сведения для разрешения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением управления от 22.02.2018 по делу N 2-19-2204/77-18 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив с учетом этих положений Закона о контрактной системе, что контракт должен был быть заключен не позднее 12.02.2018, а также то, что обществом заказчику по его адресам, в том числе и по адресу электронной почты, в пределах установленного срока был направлен (06.02.2018, 09.02.2019) подписанный контракт, признали незаконным оспариваемое решение, поскольку управление, не исследовав обстоятельства направления подписанного контракта по электронной почте, не имело оснований для вывода о недобросовестности действий общества и, соответственно, для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Принимая во внимание эти нормы АПК РФ, отклоняется довод кассационной жалобы управления (со ссылкой на часть 11 статьи 78 Закона о контрактной системе) о том, что в соответствии пунктом 18.2 извещения о проведении запроса котировок общество должно было предоставить предприятию как заказчику подписанный контракт не позднее семи дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, поскольку такое извещение, в том числе его фрагмент, содержащий пункт 18.2, в материалах дела отсутствует. В связи с этим, вопреки мнению управления, суды правильно применили упомянутый срок заключения контракта исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела.

Процессуальных нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-96514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева