Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12033/19 по делу N А40-137300/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-137300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. по дов. от 12.12.2018

от ответчика: Яковлев А.М. по дов. от 27.11.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Минобороны России

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ"),

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 554 713,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, генпроектировщик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 N ДС-Т-57/15-23 на полный комплекс работ по объекту: "Три общежития на 528 человек в г. Костроме" (шифр объекта Т-57/15-23).

Цена контракта составила 207 282 783 руб.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

Согласно пункту 19.1 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 5.2 государственного контракта стороны согласовали сроки окончания работ:

- проведение обследований, инженерных изысканий, разработка градостроительной документации: 15.06.2015;

- разработка проектной документации: 15.07.2015;

- получение положительного заключения государственной экспертизы: 15.08.2015;

- разработка рабочей документации: 01.09.2015;

- выполнение строительно-монтажных работ: 01.12.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ: 10.12.2015.

Пунктом 18.4 государственного контракта установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, в виде неустойки за каждый день просрочки, начисляемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на то, что генподрядчиком работы в установленные контрактом сроки не выполнены и государственному заказчику не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем истец на основании пункта 18.4 государственного контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 76 554 713,67 руб., а именно:

- за несвоевременное выполнение обследований, инженерных изысканий, разработку градостроительной документации неустойка в размере 10 260 497,76 руб. за период с 16.06.2015 по 15.07.2015;

- за несвоевременную разработку проектной документации неустойка в размере 11 286 547,53 руб. за период с 16.07.2015 по 17.08.2015;

- за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы неустойка в размере 2 565 124,44 руб. за период с 18.08.2015 по 01.09.2015;

- за несвоевременную разработку рабочей документации неустойка в размере 31 123 509,87 руб. за период с 02.09.2015 по 01.12.2015;

- за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ неустойка в размере 1 539 074,66 руб. за период с 02.12.2015 по 10.12.2015;

- за несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ) неустойка в размере 19 779 959,57 руб. за период с 11.12.2015 по 11.03.2016.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судами установлено, что, рассчитывая неустойку по одному этапу, исходя из полной стоимости контракта, включающей стоимость других этапов, срок которых наступает позднее, Минобороны России не учло, что стоимость этапов определена в приложении N 3 к госконтракту.

Неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ, пункты 7.1.2, 7.1.13 контракта).

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 7.1.10 контракта, заказчик обязан своевременно передать генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Подпунктом 1.1.18 контракта установлено, что исходные данные - документы необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пункт 4 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Поскольку своевременность предоставления строительной площадки и документов, необходимых для производства работ, полностью зависела от действий заказчика, суды правомерно указали, что срок выполнения строительно-монтажных работ был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали, что препятствовало своевременному началу проектно-изыскательских работ и подготовке градостроительного плана земельного участка.

Исходные данные - информация о земельном участке, выделенном под строительство, была предоставлена заказчиком генподрядчику с просрочкой 208 дней за пределами срока выполнения работ: проведения обследований, инженерных изысканий, разработки градостроительной документации (15.06.2015); разработки проектной документации (15.07.2015).

До момента оформления договора безвозмездного пользования земельным участком (правоустанавливающих документов) ресурсоснабжающие организации отказывали в разработке и выдаче технических условий для проектирования и договоров технического присоединения к сетям.

Технические условия на теплоснабжение были представлены в адрес ответчика только 05.05.2016, т.е. за сроками, установленными государственным контрактом на выполнение обязательств.

Кроме того, суды установили, что из содержания контракта от 13.05.2015 N ДС-Т-57/15-23 следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.17 контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, тогда как истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и исполнению встречных обязательств.

Несвоевременным предоставлением заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, технических условий срок просрочки Минобороны России в исполнении встречных обязательств по контракту, без которых было невозможно завершить предусмотренные контрактом работы в установленные им сроки, полностью перекрывает заявленный Минобороны России в исковом заявлении период расчета неустойки, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Минобороны России.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, исполнения заказчиком встречных обязательств по контакту направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-137300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева