Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-8353/19 по делу N А40-105912/2018

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-105912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ООО "фирма "Мадлена" - Ахияров Ф.М. - генеральный директор, решение от 01.03.2018; Кадлубинская М.А. по дов. 10.01.2018

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "фирма "Мадлена"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 316 999 руб. 13 коп. и неустойки в размере 4 184 841 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 16.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мадлена" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в размере 22 316 999 руб. 13 коп. и неустойки (пени) за период с 06.12.2014 по 30.11.2017 в размере 4 184 841 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 027 165 руб. 32 коп. долга и 36 396 руб. 44 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, судом не учтено, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не могут быть признаны убытками, заявитель ссылается на неприменение судами статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.08.2019 представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что 18.11.1994 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 410,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Бойцова, д. 2/30. Срок договора аренды с 17.09.1992 по 17.09.2017 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлениями от 14.01.2014 N 33А-51047/14-(0)-0 и N 33А51048/14-(0)-0, ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 3 500 руб. (за 1 кв. м в год); в соответствии с уведомлением от 23.01.2015 N 33-И-732/15, ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 3 500 руб. (за 1 кв. м в год); в соответствии с уведомлением от 27.11.2015 N 33А-206269/15-(0)-0, ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 12 922 руб. 80 коп. (за 1 кв. м в год).

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 N 59-3520 истец передал в собственность ответчика нежилое помещение площадью 352,5 кв. м.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, поэтому, по мнению истца, за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2014. по 30.11.2017 в размере 22 316 999 руб. 13 коп., на которую начислена договорная неустойка (пени) за период с 06.12.2014 по 30.11.2017 в размере 4 184 841 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2017 N 33-6-354613/17 с требованием оплатить сумму долга, тогда как ответчик сумму долга истцу не оплатил, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований и установив отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, с учетом того, что истцом доказано обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 16.05.2015 по 30.11.2017, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 027 165 руб. 32 коп. долга и 36 396 руб. 44 коп. пени. При этом суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности по заявленным требования до 16.05.2015 на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, исходил из того, что арендная плата, которую истец просит взыскать, является убытком для ответчика в связи с неисполнением истцом своих обязательств по своевременному заключению с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку преюдициально установлено судами, что убытками ответчика является арендная плата, начисленная после 23.09.2014 за все помещение (включая выкупленную и невыкупленную часть).

В связи с тем, что Департамент 23.09.2014 договор купли-продажи арендованного имущества с арендатором не заключил, следовательно, требование истца, о взыскании арендной платы начиная с 23.09.2014 является убытками для ответчика в связи с неисполнением истцом своих обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции ошибочно разделил арендуемые помещения на выкупленную часть и невыкупленную часть, при этом к выкупаемой части помещений суд признал преюдицию применимой, а к невыкупленной части суд посчитал невозможным применить преюдицию.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что 27.06.2014 ООО "Мадлена" как субъект малого предпринимательства обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества, тогда как Департамент нарушил положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не обеспечил заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, в установленный законом срок, т.е. до 23.09.2014.

Так как в предельный срок Департамент не направил проект договора арендатору, то ООО "Мадлена" обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-180852/2014 суд обязал Департамент заключить с ООО "Мадлена" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 2/30, корп. 1, общей площадью 352,5 кв. м (1 этаж, помещение V, ком. N 1 - 9, 11 - 13, 13а, 14 - 19) по цене 31 450 000 руб.

При рассмотрении дела N А40-180852/2014 суд пришел к выводу о том, что ООО "Мадлена" соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, им обществом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, а действия Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи - признаны судом необоснованными.

В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента, ответчик понес убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей в период с 23.09.2014 по 01.06.2015, общая сумма которых составила 1 861 042 руб. 20 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83575/2017.

При этом в рамках дела N А40-83575/2017 суд признал убытками арендную плату в полном объеме (как за выкупленные нежилые помещения площадью 325,5 кв. м, так и за невыкупленную часть в размере 453 кв. м) за период, начиная с момента, когда истец нарушил положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не обеспечил заключение договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный законом срок, т.е. до 23.09.2014.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что взыскание долга по арендной плате в размере 1 063 561 руб. 76 коп. за пользование частью нежилых помещений общей площадью 453 кв. м, не переданного по договору купли-продажи ответчику, за период с 01.05.2015 по 25.12.2015 не может быть взыскана решением суда по настоящему делу, так ранее указанная сумма была признана судами в рамках дела N А40-83575/2017 убытками ответчика ввиду нарушения истцом обязанностей, установленных обязательств предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что вина истца установлена в рамках дела N А40-180852/2014, а в рамках дела N А40-83575/2017 суд признал убытками арендную плату в полном объеме (как за выкупленные нежилые помещения площадью 325,5 кв. м, так и за невыкупленную часть в размере 453 кв. м), поэтому данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и то, что ответчиком доказаны обстоятельства нарушения арендодателем сроков на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность арендатора, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод истца о недоказанности их вины в причинении убытков и о том, что ответчик обязан был вносить аренную плату в спорый период, несостоятелен, с учетом того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требует доказывания по настоящему спору, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-105912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова