Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-10093/19 по делу N А41-53112/2018

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-53112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Тюльканов С.Л. по дов. N 2452/02 от 08.08.2017,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КЭС"

на решение от 13.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 27.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

в деле по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС")

к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", ответчик) об обязании исполнить установленные дополнительным соглашением от 15.03.2017 N 1 к договору энергоснабжения от 15.03.2017 N 433 и дополнительным соглашением от 15.03.2017 N 1 к договору энергоснабжения от 15.03.2017 N 433/1 обязательства, а именно: заключить с банком договор на предмет применения прямого дебетования в отношении платежных требований, выставленных АО "КЭС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "Красногорская теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство АО "КЭС" рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "КЭС" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Красногорская теплосеть" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 15.03.2017 N 433 и N 433/1, согласно которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями от 15.03.2017 N 1 к договорам энергоснабжения предусмотрено, что оплата по договорам энергоснабжения производится потребителем путем прямого дебетования денежных средств согласно пункту 9.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

При этом, потребитель обязался направить в обслуживающий его банк заявление о применении прямого дебетования в отношении платежных требований, выставленных АО "КЭС".

В нарушение пункта 6.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2017 N 1 оплата по заключенным договорам энергоснабжения не осуществляется путем прямого дебетования денежных средств.

Поскольку ПАО "Красногорская теплосеть" не заключило договор с банком на предмет применения прямого дебетования в отношении платежных требований, выставленных АО "КЭС", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают возможность в договоре с клиентом - плательщиком установить обязанность банка плательщика списать денежные средства со счета клиента на основании распоряжения, данного в договоре/заявлении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора в обязательном порядке предусмотрено в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорного договора с банком и уклонение ответчика от его заключения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорного договора и уклонение ответчика от его заключения истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, расчеты между истцом и ответчиком по спорным договорам производились на основании представленных истцом ответчику счетов, которые оплачивались по реквизитам, указанным в счетах. Претензий по данному способу расчетов истец не заявлял. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка "Возрождение" (ПАО) судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судами рассмотрены исковые требования АО "КЭС" к ПАО "Красногорская теплосеть" относительно исполнения дополнительных соглашений от 15.03.2017 N 1 к договорам энергоснабжения от 15.03.2017 N 433 и от 15.03.2017 N 433/1.

Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях Банка "Возрождение" (ПАО).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием решения и постановления судов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Кроме того, ссылка истца на то, что в судебном заседании 29.10.2018 стороны ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка "Возрождение" (ПАО), противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2018 представитель ответчика отозвал свое ходатайство, поданное им через систему "Мой Арбитр", о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка "Возрождение" (ПАО). Иных ходатайств ни истцом, ни ответчиком заявлено не было (л.д. 82).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А41-53112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков