Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12925/19 по делу N А40-301165/2018

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-301165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Емелькина М.А. по дов. от 30.11.2018 N 33-Д-1056/18,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 28.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма "Быт и компания"

о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Быт и компания" (далее - ответчик, ООО Фирма "Быт и компания") о взыскании 13 308 790 руб. 19 коп., в том числе: 3 868 774 руб. 82 коп. в оплату ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.09.2015 N59-2629, 322 669 руб. 85 коп. процентов за предоставленную рассрочку, начисленных за период с 16.09.2015 по 20.04.2018, 9 117 345 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2015 по 20.04.2018. Кроме того, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.09.2015 N 59-2629 и обязать ответчика возвратить нежилое помещение площадью 58, 2 кв. м по адресу: г Москва, ул. Житная, д. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 суд взыскал с ООО Фирма "Быт и компания" в пользу Департамента 6 014 913 руб. 77 коп., в том числе 3 868 774 руб. 82 коп. основного долга, 322 669 руб. 85 коп. процентов и 1 823 469 руб. 10 коп. неустойки; также взыскал с ООО Фирма "Быт и компания" в доход федерального бюджета 53 075 руб. государственной пошлины, исковое заявление в части требований о расторжении договора и возврате имущества оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части снижения суммы пени, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске о взыскании суммы неустойки, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения возложенных полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и обществом заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15.09.2015 N59-2629 площадью 58, 2 кв. м по адресу: г Москва, ул. Житная, д. 10.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 6 972 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 5-ти лет со дня его заключения, п. 3.3 договора устанавливает, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 348 600 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Однако установленная договором обязанность по оплате ежемесячных платежей ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.10.2015 по 20.04.2018, которая согласно уточненному расчету истца составила 3 868 774 руб. 82 коп., а также задолженность по процентам за период с 16.09.2015 по 20.04.2018 в размере 322 669 руб. 85 коп.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 16.10.2015 по 20.04.2018 в размере 9 117 345 руб. 52 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца о расторжении договора и возврате имущества, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил требование без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения им обязательства по договору, заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело. Оснований для обратного вывода суд не установил, а у суда кассационной инстанции полномочия по переоценке выводов суда, основанных на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы Департамента направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-301165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев