Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12519/19 по делу N А40-43466/2019

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-43466/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от УФССП России по Москве: Перепеловой К.А. (по доверенности от 18.10.2018);

от НАО "ПКБ": не явился, извещен;

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по заявлению УФССП России по Москве

к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что в Федеральную службу судебных приставов поступило обращение Гущиной Екатерины Александровны (далее - заявитель) о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Нарушение выразилось в том, что общество осуществляло с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у другого лица, в период с 19.08.2018 по 16.11.2018. неоднократно осуществляя телефонные переговоры без ее согласия. На сообщения о том, что она должником не является, не реагировало.

На основании приказа УФССП России по Москве от 03.12.2018 N 1233 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" проведена внеплановая выездная проверка НАО "ПКБ".

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

2) третьим лицом не выражено согласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что НАО "ПКБ" приобретено право требования задолженности но договору займа N 11/1406/00000/400626 от 16.12.2011 гр. Гущиной Екатерины Александровны, проживающей в г. Челябинске.

По телефонному номеру 8 (925)****325, используемому заявителем Гущиной Е.А., имеющей одинаковые с должником фамилию, имя и отчество, но должником не являющейся, НАО "ПКБ" осуществлено 6 телефонных переговоров в период с 19.08.2018 по 16.11.2018.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров НАО "ПКБ" с абонентом телефонного номера 8 (925)****325 установлено, что заявитель неоднократно информировала сотрудников НАО "ПКБ" о своей непричастности к задолженности неизвестного ей лица и просила прекратить с ней взаимодействие.

Однако заявителю поступали повторные звонки от НАО "ПКБ", направленные на возврат просроченной задолженности, в ходе которых она постоянно выражала несогласие на взаимодействие с НАО "ПКБ".

Таким образом, установлено нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, заключающееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом при выраженном несогласии третьего лица на осуществление такого взаимодействия.

В соответствии пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Так, в ходе переговоров с заявителем 28.09.2018 сотрудник НАО "ПКВ" сообщила заявителю Гущиной Е.А., что в случае непредоставления ею документов, подтверждающих ее личность, звонки, направленные на возврат просроченной задолженности, будут продолжаться, несмотря на ее отказ от взаимодействия.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении НАО "ПКБ" пп.б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суды первой, апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящем деле подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности - три месяца, поскольку Гущина Е.А. не является потребителем, не изменяет срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который в данном случае составляет один год.

Иные доводы жалобы (об отсутствии события административного правонарушения, о неизвещении о проведении внеплановой проверки) не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-43466/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко