Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12090/19 по делу N А40-266486/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-266486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вологжанина Дмитрия Анатольевича

на решение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к индивидуальному предпринимателю Вологжанину Дмитрию Анатольевичу,

о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Вологжанину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора от 22.01.2018 N 4007164-294-18 по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 275 206 рублей 08 копеек из них: просроченная ссуда 70 366 рублей 81 копейка, проценты на просроченную ссуду 3 882 рублей 66 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 198 740 рублей 90 копеек, неустойка на просроченные проценты 820 рублей 13 копеек, неустойка по процентам на просроченный основной долг 1 395 рублей 58 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 4007164-294-18.

22.01.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 19% годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В соответствии с пунктом 8.18 договора в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке: 0,5 % от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. По состоянию на 05.02.2019 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 275 206 рублей 08 копеек.

Направленное ответчику требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления иска.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом суды, установив существенное нарушение ответчиком кредитного договора, доказанность истцом совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате неустойки, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, расторгли кредитный договор, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере и неустойку; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-266486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова