Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12678/19 по делу N А40-147727/2014

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-147727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Ф.ПАРТНЕРС": не явка, извещено

от ООО "ТД "КАРАВАЙ": не явка, извещено

от ООО "Агар": не явка, извещено

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ф.ПАРТНЕРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Ф.ПАРТНЕРС" (ОГРН: 1117746778577)

к ООО "ТД "КАРАВАЙ" (ОГРН: 1095031005651)

третье лицо: ООО "Агар" (ОГРН: 1133525017449)

о взыскании 133 668,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф.ПАРТНЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРАВАЙ" (далее - ответчик) 78 803 руб. 47 коп. долга и 54 865 руб. 50 коп. неустойки по договору от 05.07.2013 N 2013-145/50/2.

На основании определения суда первой инстанции от 18.09.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика отказано.

Законность судебных актов, принятых по итогу рассмотрения указанного выше заявления, проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока и процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.07.2015 истцу на основании принятого 13.11.2014 судом первой инстанции по настоящему делу решению был выдан исполнительный лист серии ФС N 004398810, который подлежал немедленному исполнению, в связи с чем срок его предъявления к исполнению истек 13.11.2017.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что конкурсное производство в отношении истца открыто решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61291/17-177-80 от 13.06.2017, которым суд также обязал предыдущего руководителя должника передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим в рамках дела N А40-61291/17-177-80 ходатайства об истребовании доказательств было отказано, но при этом на основании поданного конкурсным управляющим 13.06.2018 заявления 03.08.2018 был выдан исполнительный лист об обязании прежнего руководителя передать документацию конкурсному управляющему.

Исполнительный лист по настоящему делу был получен конкурсным управляющим в рамках возбужденного 15.08.2018 исполнительного производства только 11.12.2018, в связи с чем, как он полагает, у него отсутствовала реальная возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.48, 117, 321-322 АПК РФ и ст.ст.21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из непредставления заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности процессуального правопреемства в связи с отсутствием исполнительного производства как стадии арбитражного процесса вследствие истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие документального подтверждения получения конкурсным управляющим оригинала исполнительного листа по истечении процессуального срока на его предъявление к исполнению, отметив также, что возможность получения дубликата исполнительного листа конкурсным управляющим не реализована.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом в соответствии с частью 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В связи с тем, что назначаемый в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не является правопреемником несостоятельного должника, то возникновение у управляющего предусмотренных указанным законом правомочий не влечет за собой невозможность реализации истцом как участвующим в деле лицом действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, несогласие заявителя в оценкой судами заявленного ходатайства обусловлена иным толкованием обстоятельств дела и по существу представляет собой требование о переоценке таких обстоятельств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу N А40-147727/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова