Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12330/19 по делу N А40-259954/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-259954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В. по дов. от 23.07.2109 г. N 33-Д-594/19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ООО "Стимул") - Кураков А.Н. по дов. от 17.04.2019 г. N 26;

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стимул" на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 29 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Стимул"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стимул" о взыскании 1 739 361 руб. 81 коп. задолженности за период с 1-го квартала 2018 г. по 2-й квартал 2018 г., 56 312 руб. 45 коп. пени за период с 06.10.2017 г. по 30.06.2018 г. по договору от 14.07.2014 г. N И-04-000619.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-259954/2018 от 05.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г., заявленные исковые требования удовлтворены.

По делу N А40-259954/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Стимул" в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ООО "Стимул" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом мнения Департамента городского имущества города Москвы, определил: отклонить ходатайство ООО "Стимул" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду необоснованности, поскольку доводы представителя ООО "Стимул" о том, что сторонами предпринимаются меры для заключения мирового соглашения, представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании не подтвердил (представитель Департамента городского имущества города Москвы сообщил о невозможности заключения мирового соглашения).

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Стимул" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание, что представитель Департамента городского имущества города Москвы не возражал против приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, поименованные в приложении N N 2,3, подлежат возвращению Департаменту городского имущества города Москвы, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены Департаменту городского имущества города Москвы. Получение данных документов представителем Департамента городского имущества города Москвы подтверждается распиской от 13.08.2019 г., приобщенной к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стимул" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, а также отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.07.2014 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Стимул" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-04-000619 сроком действия на 5 лет 11 месяцев 28 дней (далее - договор). Предметом договора является земельный участок площадью 3 000 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 16 (пересечение с Таможенным проездом); разрешенное использование: для размещения торгово-бытовых объектов (размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками - технико-экономическими показателями гостиницы, указанными в п. 1.4).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в адрес ООО "Стимул" с претензией от 06.07.2018 г. N 33-6-126342/18-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав при этом период, в который обществом не оплачены арендные платежи, а также сумму пени, начисленных на указанную задолженность (л.д. 43, 44 т. 1). Однако претензия была оставлена без ответа, задолженность ООО "Стимул" оплачена не была, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка заключенного между сторонами, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что введенное в эксплуатацию здание не является многоквартирным жилым домом, в эксплуатацию введена гостиница (апарт-отель) по индивидуальному проекту, объекты жилищного фонда отсутствуют.

В силу чего суды указали, что поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 305-ЭС15-16772, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 г.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 305-ЭС15-16772 также отмечено, что приведенный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

С учетом указанных разъяснения, предмета и оснований заявленных исковых требований, довод о нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков (которое не было конкретизировано применительно к требованиям ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, так как указанное не привело к принятию неправильного судебного акта; в связи с чем данный довод не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды также правомерно удовлетворили дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись. В связи с чем, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанным доводам не представлялись. Поэтому, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ООО "Стимул" (ответчик) заявлено не было, оно судами не исследовалось. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить названные доводы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-259954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова О.А. Шишова