Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12784/19 по делу N А40-86187/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-86187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ершова О.С. по доверенности от 16 октября 2018 год N 5/5213Д,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании незаконным блокировки доступа к системе интернет-банк, признании недействительным одностороннего расторжения договора от 04.09.2015, об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным блокировки доступа к системе интернет-банк; о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 04.09.2015; об обязании возвратить денежные средства в размере 1 501 568 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в пользу истца, то истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 145 726 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отменено и принят новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 81 914 рублей 30 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Законность вынесенного по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой истец просит обжалуемое постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и в этой части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд апелляционной инстанции применил различный подход - в одном случае взыскал (расходы на проезд и проживание в размере 45 726 рублей), а в другом случае - отказал во взыскании (расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей).

Поскольку доводов о несогласии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в части удовлетворения заявления истца и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 81 914 рублей 30 копеек кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отнесении на ответчика всех судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление истца, руководствуясь требованиями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве документов, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 726 рублей, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2018 N 08/2018; акт от 12.11.2018 об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2018 N 08/2018; договор купли-продажи векселя от 07.02.2019, заключенный между истцом и ООО "Новая юридическая компания"; акты приема-передачи векселей от 12.11.2018 и от 11.02.2019; копия простого векселя от 12.11.2018 N 001; платежное поручение об оплате по договору купли-продажи векселя от 07.02.2019 на сумму 145 726 рублей.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 6 188 руб. 30 коп., понесенные представителем истца в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции, что подтверждается электронными билетами.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в порядке, установленном требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на дату подачи заявления и на дату проведения судебного заседания истцом не подтвержден факт оплаты заявленных ко взысканию расходов.

Относительно дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, заявленных истцом в дополнениях, суд первой инстанции указал на то, что, вопреки перечню приложений, указанные дополнения не содержат ни одного документа, подтверждающего основание возникновения расходов и факт их несения (оплаты).

Однако истец в суде апелляционной инстанции представил платежное поручение об оплате по договору купли-продажи векселя на сумму 145 726 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не подтвержден факт несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку факт несения истцом этих расходов подтвержден представленными в суд первой инстанции доказательствами (договором оказания юридических услуг от 09.01.2019 N 06/2019, заключенным между истцом и ООО "Новая юридическая компания", а также платежным поручением от 20.02.2019 N 4 на сумму 30 000 рублей). Сумма расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя истца, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, составила 45 726 рублей, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 188 рублей, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении в остальной части суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт приема-передачи векселей, не подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что векселем установлен срок платежа - не позднее 31.03.2019, поэтому платеж по векселю не может быть осуществлен позднее обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрения судом названного заявления.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, в части суммы в размере 81 914 рублей 30 копеек (45 726 рублей - на проезд и проживание, 30 000 рублей - на оплату услуг представителя, 6 188 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца).

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, но не опровергают выводы суда о том, что документы, связанные с обращением векселя, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-86187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова