Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-23367/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12784/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-86187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-86187/18, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску (заявлению)

ООО "ЭНЕРГОСНАБ"

к АО "АЛЬФА БАНК"

о признании незаконным блокировки доступа к системе интернет-банк, признании недействительным одностороннего расторжения договора от 04.09.2015 г., об обязании возвратить денежные средства в размере 1 501 568 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Караваева А.В. по доверенности от 20.04.2019 г.;

от ответчика - Эяссу И.С. по доверенности от 15.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА БАНК" о признании незаконной блокировки доступа к системе интернет-банк, признании недействительным одностороннего расторжения договора от 04.09.2015 г., об обязании возвратить денежные средства в размере 1 501 568 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. исковые требования ООО "ЭНЕРГОСНАБ" были удовлетворены.

ООО "ЭНЕРГОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "АЛЬФА БАНК" судебных расходов в размере 175 726 рублей, связанных с рассмотрением дела N А40-86187/18 (с учетом дополнения к заявлению).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-86187/18 в удовлетворении заявления ООО "ЭНЕРГОСНАБ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 175 726 руб. 00 коп., из которых: 145 726 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы, понесенные при рассмотрении искового заявления по договору N 08/2018 от 02.04.2018 г., 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по договору N 06/2019 от 09.01.2019 г.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факты несения расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. По мнению заявителя жалобы, обязанность ООО "Энергоснаб" по оплате по договору на оказание юридических услуг была прекращена передачей векселя, который был в последующем выкуплен ООО "Энергоснаб". Выводы суда первой инстанции о том, что к дополнению к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие основание возникновения расходов и факт их несения (оплаты), заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу. Указал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, а также сослался на несоответствие размера взыскиваемых расходов принципу разумности.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца было заявлено о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов на компенсацию проезда представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 6 188 руб. 30 коп.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве документов, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 726 руб. 00 коп., истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 08/2018 от 02.04.2018 г., акт от 12.11.2018 г. об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 08/2018 от 02.04.2018 г., договор купли-продажи векселя от 07.02.2019 г. между истцом и ООО "Новая юридическая компания", Акты приема-передачи векселей от 12.11.2018 г. и от 11.02.2019 г., копия Простого векселя N 001 от 12.11.2018 г., платежное поручение об оплате по договору купли-продажи векселя от 07.02.2019 г. на сумму 145 726 руб. 00 коп.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт приема-передачи векселей не подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что векселем установлен срок платежа - не позднее 31 марта 2019 года. Таким образом, платеж по векселю может быть осуществлен позднее обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и рассмотрения судом названного заявления.

В суд первой инстанции истцом не было представлено платежное поручение N 2 от 08.02.2019 г., подтверждающее осуществление истцом платежа по векселю в размере 145 726 руб. 00 коп. В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что документы, связанные с обращением векселя, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции истцом было представлено платежное поручение об оплате по договору купли-продажи векселя от 07.02.2019 г. на сумму 145 726 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Так, факт несения расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу, подтвержден представленными 25.02.2019 г. в суд первой инстанции Договором оказания юридических услуг N 06/2019 от 09.01.2019 г., заключенным между истцом и ООО "Новая юридическая компания", платежным поручением N 4 от 20.02.2019 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст.168 ТК РФ.

Апелляционным судом установлено, что к заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции были приложены документы, подтверждающие несение истцом расходов на проезд и проживание представителя: авиабилеты Саратов-Москва, квитанции об оплате стоимости проживания представителя в гостинице, иные транспортные расходы.

Сумма расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя истца, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления, составила 45 726 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате стоимости проезда и проживание, понесенные истцом, подтверждены относимыми и допустимыми и достаточными доказательствами, то с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 75 726 руб. 00 коп. (45 726 руб. 00 коп. - на проезд и проживание, 30 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя).

Доводы ответчика о несоответствии размера взыскиваемых расходов принципу разумности отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, на которые ссылается в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции также просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 6 188 руб. 30 коп., понесенные представителем истца в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции, что подтверждается электронными билетами.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6 188 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Общая сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81 914 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-86187/18 отменить.

Взыскать с АО "АЛЬФА БАНК" в пользу ООО "ЭНЕРГОСНАБ" судебные расходы в размере 81.914 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова