Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-13400/19 по делу N А40-230563/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-230563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щербенко В.А. по доверенности от 02.08.2018

от ответчика: Садовин П.В. по доверенности от 12.04.2019

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТ Консалтинг" на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Регнацким В.В., и на постановление от 31.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СТ Консалтинг"

к ООО "Восток-Запад"

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Консалтинг" (далее - ООО "СТ Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад") о взыскании задолженности в размере 953 185, 77 руб.

ООО "Восток-Запад" предъявило к ООО "СТ Консалтинг" встречный иск о расторжении договора N СТ107/17 от 24.07.2017 и взыскании денежных средств в размере 2 541 487, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СТ Консалтинг" ссылается на то, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, невозможность исполнения договора возникла не из-за просрочки истца, а по причине бездействия ответчика. На момент рассмотрения иска ни по 2-му этапу спецификации N 2, ни по спецификации 3 полностью, аванс так и не был оплачен, следовательно, обязанность истца приступить к выполнению указанных работ не возникла, вследствие отсутствия со стороны ответчика необходимого встречного исполнения. ООО "СТ Консалтинг" считает, что факты получения актов и отсутствие мотивированного отказа судами установлены, однако правовая оценка указанных обстоятельств в судебных актах не отражена, хотя совокупность имеющих доказательств свидетельствует о том, что услуги по актам сдачи-приемки N СТ-107/17-02-А от 07.08.18 и N СТ-107/17-01-А от 10.04.2018 оказаны и считаются принятыми ответчиком. ООО "СТ Консалтинг" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о расторжении договора, который на момент принятия решения уже был расторгнут. 19.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (получено адресатом 24.09.2018), мотивированное отсутствием необходимого содействия со стороны ответчика, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.6 договора. Договор прекратил свое действие с момента получения данного уведомления, то есть к моменту предъявления требования о расторжении договора, последний уже был расторгнут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТ Консалтинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Восток-Запад" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "СТ КОНСАЛТИНГ" (исполнитель) и ООО "ВОСТОК-ЗАПАД" (заказчик) заключен договор N СТ-107/17 от 24.07.2017.

Исполнитель обязуется выполнять работы (услуги), определенные в Спецификациях и сдавать результаты выполненных работ (услуг) Заказчику.

Согласно пункту 1.3 Договора, моментом сдачи результатов выполнения работ (услуг) Исполнителем Заказчику по соответствующей Спецификации к Договору считается подписание Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 2.2.1 Спецификации N 1 к Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю до начала оказания услуг аванс в размере 474 700 руб.

Согласно пункту 2.4 Спецификации N 1, срок оказания услуг сентябрь 2017 - октябрь 2017.

Оплата производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком счета, оформленного Исполнителем на основании настоящей Спецификации.

ООО "Восток-Запад" оплатило ООО "СТ Консалтинг" аванс в размере 474 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017.

12.04.2018 ООО "СТ Консалтинг" передало ООО "Восток-Запад" проект акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.2.1 Спецификации N 2 к Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю до начала оказания услуг аванс в размере 1 395 584, 23 руб.

Оплата производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком счета, оформленного Исполнителем на основании настоящей Спецификации.

Согласно пункту 2.4 Спецификации N 2, сроком оказания услуг является период: октябрь 2017 - декабрь 2017.

Платежным поручением от 27.02.2018 ООО "Восток-Запад" оплатило аванс на сумму 1 395 584, 23 руб.

В связи с существенным нарушением ООО "СТ Консалтинг" срока оказания услуг, 24.07.2018 ООО "Восток-Запад" направило ООО "СТ Консалтинг" уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в виде внесенного аванса.

08.08.2018 ООО "СТ Консалтинг" направило проект акта сдачи-приемки работ, который получен ООО "Восток-Запад" 15.08.2018.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, где ООО "СТ Консалтинг" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Восток-Запад" в размере 1 870 284, 23 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнителем не представлено каких-либо доказательств относительно фактически понесенных расходов, а также учитывая, что ООО "СТ Консалтинг" не представило доказательств, что услуги оказывались своевременно и надлежащим образом, не доказало, что Акты своевременно направлялись ООО "Восток-Запад", пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску в размере 1 870 284, 23 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ООО "Восток-Запад" подтвердило свои доводы относительно наличия нарушения сроков ООО "СТ Консалтинг" в части исполнения своих обязанностей по договору, последним обратного не доказано, сделали вывод о наличии основания для взыскания аванса, внесенного ООО "Восток-Запад" на счет ООО "СТ Консалтинг", в размере 1 870 284, 23 руб.

Установив факт нарушения сроков выполнения обязательств по договору, применив положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.5 договора, принимая во внимание, что за период просрочки размер пени составляет 671 203 руб., суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 671 203 руб.

В части требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 11.1, 11.1.2, 11.1.3 договора, установив факт того, что ООО "Восток-Запад" надлежащим образом в одностороннем порядке расторг указанный договор, отказали в удовлетворении требования о расторжении договора.

Довод ООО "СТ Консалтинг" о том, что суд неправильно удовлетворил иск в части расторжения договора, поскольку он расторгнут в одностороннем порядке, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку выводы о расторжении договора резолютивная часть решения суда не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "СТ Консалтинг" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-230563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТ Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В.Кобылянский