Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2019 г. N Ф05-12865/19 по делу N А40-44906/2018

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-44906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МАРС-СТРО": Никитин А.П. по дов. от 09.11.2018,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МАРС-СТРО", конкурсного управляющего ООО "МСМ-1"

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Механизация МСМ-1" в размере 89539533,76 руб. в рамках дела о признании ООО "МСМ-1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении ООО "МСМ-1" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Е.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138(6376).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "МСМ-1" требование кредитора ООО "Механизация МСМ-1" в размере 1437831,53 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменено в части, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования ООО "Механизация МСМ-1" в размере 89539533,76 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "МАРС-СТРО", конкурсный управляющий ООО "МСМ-1" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "МАРС-СТРО" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО "МСМ-1" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, разрешить дело по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "МАРС-СТРО" доводы своей кассационной жалобы поддержал, также поддерживал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "МСМ-1".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МСМ-1" и ООО "Механизация МСМ-1" был заключен договор поставки б/н от 19.02.2014 (договор поставки), по условиям которого ООО "Механизация МСМ-1" (поставщик) обязалось поставить товар (оборудование, запчасти, инструменты) ООО "МСМ-1" (покупатель), а покупатель обязался оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно товарным накладным от 20.02.2014 N 16., от 26.06.2014 N 22, от 27.06.2014 N 21, от 16.07.2014 N 23, от 01.08.2014 N 24 ООО "Механизация МСМ-1" поставило ООО "МСМ-1" товара на сумму 895395323,76 руб.

Согласно п. 4.2 договора поставки оплата за поставленный товар возможна частями (за каждую поставку), но в любом случае в срок не позднее 6 месяцев с даты последней поставки, т.е. не позднее 01.02.2015.

ООО "МСМ-1" не исполнило обязательств по оплате поставленного товара в указанные сроки.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2016 подтверждается наличие задолженности ООО "МСМ-1" перед ООО "Механизация МСМ-1" в размере 89539533,76 руб.

ООО "Механизация МСМ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2016 подтверждается наличие задолженности ООО "МСМ-1" перед ООО "Механизация МСМ-1" в размере 89539533,76 руб.

Однако кредитором не представлены в материалы дела оригиналы доказательств по требованиям в данной части - заключения вышеуказанного договора поставки, товарная накладная, на которые заявитель ссылается в обосновании требования.

Доказательства закупки, транспортировки (перевозки) и хранения товара также не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "Механизация МСМ-1" были представлены в материалы дела договор поставки, двусторонние товарные накладные, договор перевозки грузов от 01.02.2014, акты приема-передачи оборудования, заявки на перевозку, бухгалтерский баланс.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "Механизация МСМ-1" в размере 89539533,76 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МСМ-1" не является текущим, подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции требования нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщением новых доказательств не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ возвратил документы, приложенные к апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 81-137).

Доводы о применении судом при рассмотрении дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания не опровергают выводы суда.

Как следует из рассмотренных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, суд при рассмотрении обособленного спора руководствовался правовым подходом, изложенным в 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В части довода об аффилированности кредитора и должника следует отметить, что данный довод не был заявлен лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности с должником при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов, при документальной подтвержденности реальности поставки сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Норма абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Подобные ограничения не установлены в отношении контрагента по договору купли-продажи, исполнившего обязательства по поставке товара и взыскавшего задолженность по его оплате в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к основаниям недействительности сделки в соответствии со ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут использоваться в качестве возражения при установлении требования кредитора в деле о банкротстве, а дают только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 названного федерального закона, как это разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-44906/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова