Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12175/19 по делу N А41-37573/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А41-37573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Водоканал-Мытищи" Кондратьева С.В., доверенность от 29.01.2019 N 73,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" Авакян Э.А., доверенность от 01.01.2019 N 5,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Водоканал-Мытищи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к акционерному обществу "Водоканал-Мытищи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с акционерному обществу "Водоканал-Мытищи" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 3 666 596 руб. 89 коп. за декабрь 2014 г. - июль 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 084 руб. 36 коп. по состоянию на 13.02.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 25 от 23 октября 2008 года на холодное водоснабжение и водоотведение.

АО "Водоканал-Мытищи" подавало холодную воду и принимало сточные воды в городскую канализацию от МКД, находящихся в управлении истца.

Ответчиком количество сточных вод при расчете поставленного коммунального ресурса принималось равным фактическому (суммарному) расходу воды с учетом всех источников водоснабжения, что подтверждается выставленными им счетами.

В МКД отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, поэтому истец определят объем сточных вод по объему потребления (холодной + горячей воды).

Истец произвел расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении в соответствии с требованиями законодательства Правил N 354, N 124 и ЖК РФ - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в помещения МКД, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

По расчету истца переплата за оказанные услуги по водоотведению за период декабрь 2014 г. - июль 2016 г. составляет 3 666 596 руб. 89 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Объем "водоотведения на общедомовые нужды", подлежащий оплате ответчиком в пользу истца, должен с начала 2017 года рассчитываться по нормативу, действующему по состоянию на 01.11.2016 г., а установление такого норматива не предусматривалось, то есть было равно нулю.

Данный норматив был утвержден распоряжением от 22 мая 2017 года N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (вступило в силу с 1 октября 2017 года).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", поскольку в спорный период предъявление к оплате исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости "водоотведения на общедомовые нужды" не предусмотрено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А41-37573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова