Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5905/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-37573/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Авакян Э.А. по доверенности от 01.01.2019;

от АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" - Евсенко Р.П. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-37573/18, принятое судьей Коваль А.В., по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 542 746 руб. 63 коп. за январь 2014 г.-май 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 903 053 руб. 43 коп. за период с 15.02.2014 г. по 15.05.2018 г.

С учетом уточнений, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 666 596 руб. 89 коп. за декабрь 2014 г.-июль 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 084 руб. 36 коп. по состоянию на 13.02.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-37573/18 с АО "Водоканал-Мытищи" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскано 3 666 596 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 084 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.02.2019 г. по день фактической оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ПИК-Комфорт" (Далее - Истец) и ОАО "Водоканал-Мытищи" (Далее - Ответчик, в ходе судебного рассмотрения дела наименование ответчика было изменено на АО "Водоканал-Мытищи") заключен договор N 25 от 23 октября 2008 г. на холодное водоснабжение и водоотведение.

АО "Водоканал-Мытищи" подавало холодную воду и принимало сточные воды в городскую канализацию от МКД, находящихся в управлении истца.

При этом многоквартирные дома, находившиеся в спорный период в управлении Истца, не были оборудованы коллективными (общедомовыми), индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета сточных вод.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком количество сточных вод при расчете поставленного коммунального ресурса принималось равным фактическому (суммарному) расходу воды с учетом всех источников водоснабжения, что подтверждается выставленными им счетами и не опровергается ответчиком.

В МКД отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, поэтому истец определят объем сточных вод по объему потребления (холодной + горячей воды).

Согласно пунктам 4, 6 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 4 статьи 1 этого же закона, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Постановление N 644) предусмотрено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) ТСЖ либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применимы к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354.

Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 167 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.

Согласно пункту 42 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354, условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124.

Пунктом 21 Правил N 124 определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.

Причем расчет истца в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, основан на формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124,и соответствует требованиям жилищного законодательства.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, пред оставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Правил N 306 (в редакции от 28.03.2012), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из подпункта "в" пункта 4 Правил N 354 исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Также исключено упоминание о единице измерения такого норматива из подпункта "в" пункта 7 того же документа.

Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.

Определением Верховного суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761 установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ, поэтому выводы суда, основанные на нормах Закона о водоснабжении N 416-ФЗ, несостоятельны. Условия договоров, предусматривающие иной порядок расчетов, являются незаконными, т.е. ничтожными.

В связи с изданием Постановления N 344 редакция пункта 29 Правил N 306 была изменена, а именно абзац 2 указанного пункта был признан утратившим силу. Пунктом 2 Постановления N 344 постановлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными настоящим Постановлением.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, норматив потребления коммунальной услуги - водоотведение, предоставленной на общедомовые нужды, с 01.06.2013 не был утвержден, а, следовательно, к оплате ответчику и гражданам объем водоотведения по нормативу на общедомовые нужды предъявлен быть не может.

Правилами N 354 предусмотрен расчетный способ определения объема водоотведения жилого дома.

Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается для водоотведения, исходя из суммарного объема потребленных холодной и горячей воды.

Пунктами 2-3 постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", установлено, что: органам государственной власти субъектов Российской Федерации: не позднее 1 июня 2017 г. утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления. До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды".

Исходя из приведенных положений, объем "водоотведения на общедомовые нужды", подлежащий оплате Ответчиком в пользу Истца, должен с начала 2017 года рассчитываться по нормативу, действующему по состоянию на 01.11.2016, а установление такого норматива не предусматривалось, то есть было равно нулю.

Данный норматив был утвержден распоряжением от 22 мая 2017 года N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (вступило в силу с 1 октября 2017 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период предъявление к оплате исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации стоимости "водоотведения на общедомовые нужды" не предусмотрено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 307-ЭС15-9062 (дело А42-5597/2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец произвел расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении в соответствии с требованиями законодательства Правил N 354, N 124 и ЖК РФ - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в помещения МКД, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

По расчету истца переплата за оказанные услуги по водоотведению за период декабрь 2014 г.-июль 2016 г. составляет 3 666 596 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что в представленной истцом ведомости показаний счетчиков отсутствует показания счетчиков по квартирам N N 8, 23, 28, 35, 44, 45, 54, 67, 80, 101, 109, 111, 112, 113, 116, 118, 122, 123, 130, 139, 155, 161, 182, 191, а в ведомости за апрель 2016 г. по ул. Борисовка д. 2 имеются расхождения, а в других квартирах не представлен подробный расчет с указанием норматива и количества проживающих граждан по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы по указанным квартирам, не представил соответствующий контррасчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности за период с января 2014 г. по апрель 2015 г. и об отказе в удовлетворении в связи с этим исковых требований за этот период в размере 4 855 614, 84 руб., при этом ответчик не пересчитал сумму требований истца за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г., в связи с принятыми судом первой инстанции изменениями исковых требований 13.02.2019 г.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу могло стать известно о нарушении своего права по переплате только после самого факта переплаты, то есть после 11.02.2015 г., когда и возникло неосновательное обогащение, истец 11.10.2017 г. предъявил претензию ответчику.

19.10.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, которая была зарегистрирована в ООО "ПИК-Комфорт" 27.10.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ предусматривает, что это правило исчисления срока исковой давности применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года).

При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 для сторон установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден направлением ответчику претензии от 09.08.2016 N 08/080-д/п.

При этом п. 4 ст. 202 ГК Российской Федерации установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно информации о документе дела и штампу исковое заявление ООО "ПИК - Комфорт" в электронном виде поступило в Арбитражный суд Московской области 15.05.2018 г.

Кроме того, из вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А41-102025/17 следует, что 01.02.2018 г. ООО "ПИК-Комфорт" в рамках этого дела обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Водоканал-Мытищи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 331 410,98 руб. образовавшегося за период с января 2014 г. по май 2017 г. в порядке первоначального требования. Этим же определением в принятии этого встречного искового заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. это определение было оставлено без изменения.

С учетом указанных норм закона и вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом предъявления претензии и срока ее рассмотрения, а также обращением истца со встречным исковым заявлением в рамках дела N А41-102025/17 и сроком рассмотрения судом заявленного встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сроки исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за заявленный период не истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 666 596 руб. 89 коп.

Истец так же предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 084 руб. 36 коп. по состоянию на 13.02.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.02.2019 г. по день фактической оплаты, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года по делу N А41-37573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков