Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13534/19 по делу N А40-2814/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-2814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФИШАЙЛАНД" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Викенгейзер Светланы Валериевны - Маралин С.В. по дов. от 07.04.2018,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Викенгейзер Светланы Валериевны

на определение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИШАЙЛАНД"

к индивидуальному предпринимателю Викенгейзер Светлане Валериевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФИШАЙЛАНД" (далее - истец, ООО "ФИШАЙЛАНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Викенгейзер Светлане Валериевне (далее - ответчик, ИП Викенгейзер С.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 118,22 руб. в связи с невозвратом залогового платежа по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Викенгейзер С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично: с ООО "ФИШАЙЛАНД" в пользу ИП Викенгейзер С.В. взысканы расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года определение суда изменено, с ООО "ФИШАЙЛАНД" в пользу ИП Викенгейзер С.В. взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Викенгейзер С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части снижения размера судебных расходов на услуги представителя и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами снижен размер судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности; то обстоятельство, что в соглашении об оказании услуг не детализован конкретный перечень оказываемых услуг, не является основанием для вывода о том, что такие услуги не были оказаны, поскольку объем работы представителя не может исчерпываться конкретными действиями, установленными договором, и является многообразным; выводы судов о снижении заявленных расходов, с учетом их чрезмерности и несоответствия объему проделанной представителем работы, являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках настоящего дела ИП Викенгейзер С.В. просила взыскать с ООО "ФИШАЙЛАНД" 150 000 руб. судебных расходов. В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг, платежное поручение, акт оказанных услуг, договор N 1328/18 на проведение оценки права требования компенсации реального ущерба, для восстановления права, нарушенного в связи с повреждением имущества в помещении, стоимость оценки составила 10 000 руб., квитанцию от 28.05.2018 N 03.

По результатам анализа и оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание небольшой объем документов, представленный заявителем, а также доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 50 000 руб., признав данный размер справедливым.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако, установив, что судом первой инстанции не распределены заявленные ответчиком расходы по оплате оценки права требования компенсации ущерба, по результатам исследования и оценки представленных доказательств признал дополнительно подлежащими взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату стоимости произведенной оценки.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении расходов отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых были сделаны вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются судом, поскольку суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-2814/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викенгейзер Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова