Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-11602/19 по делу N А40-175328/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-175328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" Резниченко Д.В., доверенность от 29.06.2019,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Герасимов А.Н., доверенность от 27.11.2018 N д-1644,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 931 532 руб. 81 коп., по договору N 1617187377432090942000000/2016/2-1173 от 21 ноября 2016 года неустойки в размере 7 895 561 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 65 931 532 руб. 81 коп., неустойку в размере 2 697 650 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 21.11.2016 между генподрядчиком и подрядчиком был заключен договор N 1617187377432090942000000/2016/2-1173 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и строительству объекта: "Обустройство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке N 67 г. Балтийск. 1 этап - строительство двух казарм кубрикового типа на 400 человек каждая".

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик - осуществляет работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разрабатывает проектную документацию и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведению авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания (приложение N 1 к договору).

Разделом 5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания сторонами договора.

Дата завершения работ "Корректировка проектной документации, градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, корректировка рабочей документации" - 09.12.2016 ; "Выполнение строительно-монтажных работ" - 30.12.2016; "Подписание итогового акта приемки выполненных работ" -03.04.2017.

Истец оплатил ответчику авансовые платежи в общей сумме 315 101 487 руб. 20 коп.

Работы ответчиком выполнены и сданы на общую сумму 262 284 162 руб. 52 коп.

Также генподрядчик оказал подрядчику генподрядные услуги на общую сумму 13 114 208 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

10.10.2017 истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. N ИСХ431-дт от 10.10.2017 об одностороннем расторжении договора, в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс, а также уплатить неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329.330,702, 708, 715, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств выполнения спорных работ в полном объеме, а также доказательств возврата спорной суммы пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А40-175328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова