Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12759/19 по делу N А40-260427/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-260427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Тихонов А.В. - доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профистрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-30"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-30" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 859 500 руб. неустойки, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 754 590 руб. 28 коп. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить кассационную жалобу, принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 августа 2107 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 20/17 СП-СП на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с договором, субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дождевой канализации ДК N 4 на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва - Малоярославец - Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, дата начала работ - 01 августа 2017 года, дата окончания работ - 20 сентября 2017 года.

Пунктом 15.7 договора установлено, что при расторжении договора субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления обязан передать подрядчику незавершенное строительство, проектную, исполнительную и прочую документацию, освободить строительную площадку и передать ее по акту подрядчику, а также не позднее, чем в течение тридцати дней, возвратить подрядчику все полученные неотработанные авансовые платежи.

Судами установлено, что действие договора прекратилось вследствие одностороннего отказа истца, направленного ответчику и полученного им 18 июля 2018 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения на всю сумму аванса. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-260427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова