Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-15161/19 по делу N А40-305491/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

N А40-305491/2018

Судья Котельников Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ГИАЦИНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кантор К.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьей Яковлевой Л.Г.,

по иску ФГУП "НЦИАП" (ОГРН: 1027739552642)

к ООО "ГИАЦИНТ" (ОГРН: 1167325075488)

о взыскании 346 310 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГИАЦИНТ" (далее - ответчик) 147 001 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 6 100 руб. 54 коп. процентов за период с 19.05.2018 по 10.12.2018, а также начисленных в порядке ст.395 ГК РФ с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга, и 193 208 руб. 40 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неполноту оценки представленных в материалы дела доказательств и неприменение положений ст.333 ГК РФ, не приводя при этом указаний на какие-либо допущенные апелляционным судом или судом первой инстанции нарушения, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов, принятых при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, то при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ подлежит возвращению.

Так как кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату кассатору не подлежат.

Государственная пошлина возврату не подлежит вследствие отсутствия сведений о ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "ГИАЦИНТ".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Котельников