Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-11870/19 по делу N А40-168827/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-168827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Транспортная компания "Фили" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 04.03.2019,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества "Транспортная компания "Фили"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Транспортная компания "Фили" (далее - истец, АО "ТК "Фили") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 743,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 31.05.2018 в сумме 53 581,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ввиду непредставления истцом полного комплекта документов в адрес Департамента возврат денежных средств обоснованно не был осуществлен, решения об отказе в осуществлении возврата денежных средств приняты в строгом соответствии с установленным порядком рассмотрения заявлений о возврате денежных средств. Поскольку претензия от истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов поступила в Департамент 06.12.2017, расчет процентов необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на претензию, т.е. не ранее 06.02.2018, соответственно, произведенный истцом расчет является недостоверным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО "ТК "Фили" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.07.1998 N М-07-502372, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 47 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Береговой проезд, вл. 3, для эксплуатации административного здания, производственных цехов, складских помещений и стоянки подвижного транспорта, сроком до 19.03.2001.

По истечении установленного срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.10.2015 арендодатель отказался от договора, указав, что договор считается прекращенным по истечении 3-хмесячного срока с момента направления уведомления. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 27.01.2016.

Вместе с тем, арендатор платежным поручением от 31.12.2015 N 232 перечислил арендодателю 2 283 044,15 руб. арендных платежей за 1 квартал 2016 года по указанному договору.

Ссылаясь на то, что арендатором допущена излишняя уплата денежных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

В процессе переписки сторон Департаментом выявлена задолженность общества по договору аренды, при этом после проведенного по заявлению общества зачета излишне уплаченных денежных средств в счет имеющейся задолженности, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты в сумме 1 475 473,39 руб., однако, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды при отсутствии у ответчика оснований для их получения, доказательств возврата истцу излишне перечисленных платежей в материалы дела не представлено, такое удержание свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, которое подлежит возврату последнему в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судом верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что возврат денежных средств обоснованно не был осуществлен ввиду непредставления истцом полного комплекта документов, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-168827/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова