Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-7983/19 по делу N А40-177223/2018

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-177223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. - доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Жидкова Е.А. - доверенность от 11.09.2018,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Частному учреждению Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному учреждению Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 9 213 576 руб. 75 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятое постановление отменить; представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, постановление, а также решение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что истцом в ходе проверок 09.11.2017 и 26.10.2017 выявлено потребление ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора по адресу: г. Москва, ул. Парковая 13-я, д. 18, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Истец указал, что периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются:

- по акту N 04-1363/17-БДП от 09.11.2017с 05.10.2017 по 26.10.2017;

- по акту N 04-385/18-БДП от 05.03.2018 с 27.10.2017 по 05.03.2018;

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют:

-по акту N 04-1363/17-БДП от 09.11.2017 858 315 руб. 61 коп.

-по акту N 04-385/18-БДП от 05.03.2018 5 284 068 руб. 89 коп.

Всего 6 142 384 руб. 50 коп.

Ответчик стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии до настоящего момента не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена с нарушением части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; истцом была проведена проверка тепловой сети по адресу г. Москва, ул. Парковая, 13-я, д. 18, которая не находится у него на балансе, а является бесхозной (Распоряжение Префектуры ВАО города Москвы от 22.06.2018 N 333-В-РП), что согласно представленным в материалы дела актам проверки от 09.11.2017 и 05.03.2018 разрыв трубопровода (врезки) выявлен в подвальном помещении дома по адресу: г. Москва, ул. Парковая 13-я, д.20. к.2, не имеющего отношения к спорному помещению, что акты проверки и акты о выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что акты о бездоговорном потреблении являются недопустимыми доказательствами и что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что распоряжение Префектуры ВАО города Москвы N 333-В-РП от 22.06.2018 не содержит указания на конкретный перечень объектов теплоэнергетики, имеющих признак бесхозяйных объектов, что несмотря на факт бесхозности спорных сетей до признания права собственности на указанные сети в спорный период истец, как единая теплоснабжающая организация в границах зоны деятельности, осуществляет их содержание и обслуживание, в том числе проводит проверки и обследования, что для соблюдения процедуры составления акта о бездоговорном потреблении достаточно надлежащего уведомления лица, в отношении которого указанный акт составляется, полномочия представителя ответчика, следовали из обстановки, акты о проверке и о бездоговорном потреблении составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны без разногласий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал выводы о законности актов о бездоговорном потреблении и доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, ввиду следующего.

Принимается, как обоснованный довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, которые позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что спорные бесхозные сети фактически обслуживаются, содержатся, проверяются и обследуются истцом - суд апелляционной не указал, на основании исследования и оценки каких именно доказательств сделан такой вывод. При этом ссылка на наличие такой обязанности по закону не может подтверждать ее фактическое выполнение. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что сам по себе факт врезки в тепловые сети не указывает на осуществление такой врезки ответчиком в отсутствие каких-либо доказательств. Также не проверен и не оценен довод ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к подвальному помещению по адресу ул. Парковая 13-я, дом 20, корпус 2 - доступ к подвальному помещению у ответчика отсутствует.

При этом суд первой инстанции также не проверил наличие (отсутствие) связи сети (бесхозяйной) между домами 18 и 20 по улице Парковой 13-й, возможность получения ответчиком энергоресурса иным способом при отсутствии договора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-177223/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова