Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-10926/19 по делу N А40-29226/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-29226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Центр" - Зак Ю.С. по дов. от 03.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ИНФОРМ" - Брызгина Н.А. по дов. от 24.05.2019,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ИНФОРМ"

на решение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 27 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Ким Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ИНФОРМ"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БТЛ Центр" (далее - истец, ООО "БТЛ Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ИНФОРМ" (далее - ответчик, ООО "РЕГИОН-ИНФОРМ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам займа от 01.10.2014 N 2014/10-02 и от 02.06.2015 N 2015/6-02 в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 051 507,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 743,29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РЕГИОН-ИНФОРМ" в пользу ООО "БТЛ Центр" взыскано 5 113 156, 82 руб., из которых: 3 800 000 руб. - заем, 1 051 507,70 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 261 649,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 12 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки, с ООО "РЕГИОН-ИНФОРМ" в пользу ООО "БТЛ Центр" взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение суда от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "РЕГИОН-ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов спорных договоров займа с дополнительными соглашениями к ним и об отложении судебного разбирательства; оригиналы спорных договоров займа истцом не представлены, генеральный директор ООО "РЕГИОН-ИНФОРМ" не подписывал спорные договоры займа; денежные средства в размере 3 800 000 руб. были получены ответчиком от истца на иных договоренностях, без условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, а не в качестве займов по спорным договорам с указанными в них процентами за пользование займами, судебные акты приняты по копиям документов, представленных истцом; допрошенные в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции лица не подтвердили факт подписания спорных договоров займа от имени сторон договоров; заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в отсутствие их оригиналов нецелесообразно; судами не применены подлежащие применению статьи 161, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие у сторон оригиналов спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним свидетельствует о незаключенности данных договоров.

ООО "БТЛ Центр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БТЛ Центр" (заимодавец) и ООО "РЕГИОН-ИНФОРМ" (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2014 N 2014/10-02, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2015, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 01.12.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Уплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом суммы займа в срок не ранее 25.11.2017 и не позднее 01.12.2017.

Также между ООО "БТЛ Центр" (заимодавец) и ООО "РЕГИОН-ИНФОРМ" (заемщик) заключен договор займа от 02.06.2015 N 2015/6-02, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2015, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.12.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Уплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом суммы займа в срок не ранее 25.11.2017 и не позднее 01.12.2017.

Во исполнение условий договоров заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3 800 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.10.2014 N 60, от 02.06.2015 N 40.

Заемщиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, задолженность по возврату займа составила 3 800 000 руб.

Направленная в адрес заемщика претензия от 05.12.2017 с требованием возвратить суммы займа и выплатить проценты за пользование займом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи займа на спорную сумму подтвержден платежными поручениями от 01.10.2014 N 60, от 02.06.2015 N 40, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен; что наличие задолженности у заемщика по спорным договорам займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов подтверждено, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме заемных, которые являлись бы основанием перечисления спорных денежных средств; что расчет процентов произведен в соответствии с условиями договоров займа и является математически верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности в размере 3 800 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 051 507,70 руб., поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата заемных денежных средств не представил, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 261 649,12 руб., размер которых скорректирован судом ввиду установления допущенных истцом ошибок в расчете.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подлинных экземпляров договоров займа, дополнительных соглашений к ним и, соответственно, о незаключенности договоров займа и отсутствии у ответчика обязательств по уплате процентов за пользование займами отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорных договоров) договор займа являлся реальным, т.е. считался заключенным с момента передачи денег.

Судами установлен и ответчиком подтвержден факт перечисления ему заемных денежных средств истцом в общей сумме 3 800 000 руб., при этом основанием платежа в платежных поручениях от 01.10.2014 N 60 и от 02.06.2015 N 40 указано: "оплата по договору займа от 01.10.2014 N 2014/10-02", "оплата по договору займа от 02.06.2015 N 2015/6-02", соответственно, с указанием в платежных поручениях на дополнительные соглашения к указанным договорам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт отсутствия оригиналов спорных договоров сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату реально полученных займов и уплате процентов за пользование займами.

Кроме того, заявляя доводы о незаключенности договоров займа в связи с отсутствием оригиналов договоров, ответчик не учитывает, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том числе, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли в качестве документов, определяющих условия займов, заверенные копии спорных договоров, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо иных копий договоров, в которых бы содержались иные условия обязательств, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении апелляционной жалобы отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-29226/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ИНФОРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова