Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-16705/16 по делу N А40-93587/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-16705/2016 по делу N А40-93587/16

15 мая 2017 г.

Дело N А40-93587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Ремизова Вадима Вячеславовича - Андрианов Д.А. доверенность от 01.08.2016

от ПАО АКБ "АВАНГАРД" - Толкачева Л.А. доверенность от 10.01.2017 N 052/125

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Ремизова Вадима Вячеславовича,

на определение от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей С.А. Назаровой

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.3017

о признании требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к должнику Ремизову

Вадиму Вячеславовичу, включенное определением суда от 27.06.2016 в

реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом

имущества должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года гражданин Ремизов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Диана Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27 июня 2016 года, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" к должнику Ремизову Вадиму Вячеславовичу, включенное определением суда от 27.06.2016 в реестр требований кредиторов должника, признано, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ремизов В.В. 01.03.2017 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Ремизова В.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Ремизову В.В.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Ремизовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании определения от 10.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Комолова М.В.

Представитель Ремизова В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года опубликован 10.02.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана Ремизовым В.В. в суд первой инстанции только 01.03.2017 года.

Таким образом, суд апелляционной правомерно пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобу по данному обособленному спору был пропущен.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и был осведомлен о вынесенном судебном акте, учитывая также, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2017 года.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в ходатайстве не приведено иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 17 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу N А40-93587/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я.Мысак

Судьи

Е.А.Зверева М.В.Комолова