Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-16705/16 по делу N А40-93587/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-16705/2016 по делу N А40-93587/2016

03 мая 2018 г.

Дело N А40-93587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ремизова В.В. - Андрианов Д.А., по доверенности от 01.08.2016;

от ПАО АКБ "АВАНГАРД" - Толкачева Л.А., по доверенности от 14.12.2017;

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "АВАНГАРД"

на определение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 13 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению Ремизова Вадима Вячеславовича об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 72 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ремизова Вадима Вячеславовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-93587/16 гражданин Ремизов Вадим Вячеславович (06.08.1966 г.р., место рождения: г. Москва, место регистрации: ..., ИНН 773213082423, СНИЛС ...) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 года, суд по ходатайству должника исключил из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 72 по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корп. 2.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, в конкурсную массу Ремизова В.В. включено следующее имущество должника: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 72 по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2.

Ремизов В.В. обратился в суд с ходатайством об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы на том основании, что данная квартира является единственным жильем и местом проживания для должника и членов его семьи.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в связи с чем в силу ст. 446 ГК РФ на него не может быть обращено взыскание по долгам Ремизова В.В.

В обоснование кассационной жалобы ПАО АКБ "АВАНГАРД" ссылалось на то, что исключенная из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 72, является самым дорогостоящим объектом недвижимости в конкурсной массе должника, а также не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку родители Ремизова В.В., его сын с супругой и ребенком не зарегистрированы в указанной квартире.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что право выбора жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, принадлежит должнику, поскольку положения Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 на физических лиц не распространяется.

Представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ремизова В.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что у должника имеется менее дорогостоящее недвижимое имущество с меньшей площадью, суд округа считает необоснованной, поскольку данная позиция противоречит закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", согласно которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что данное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку родители Ремизова В.В., его сын с супругой и ребенком не зарегистрированы в указанной квартире, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, закон не содержит запрета на исключение квартиры только на том основании, что она является большей по площади и не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для проживания должника и членов его семьи.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2018 года по делу N А40-93587/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Н.Я.Мысак Н.Н.Тарасов