Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13370/19 по делу N А40-221795/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-221795/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р. Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джеронима" (ООО "Джеронима") - Казанцева Л.Н. по дов. от 05.08.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" (ООО "Инварстройгрупп") - Келехсаева Н.И. по дов. от 03.04.2019 г. N 20;

от временного управляющего ООО "Инварстройгрупп" Веснина Евгения Васильевича (временный управляющий Веснин Е.В.) - Капитонов Ю.В. по дов. от 12.08.2019 г.;

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы временным управляющим ООО "Инварстройгрупп" Весниным Е.В. на определение от 18 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ООО "Джеронима"

к ООО "Инварстройгрупп"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джеронима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инварстройгрупп" о взыскании задолженности по договорам займа N 1610-З/08 от 16.10.2008 г. и N 2711-ЗА от 27.11.2008 г. в размере 156 402 053 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. производство по делу N А40-221795/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Веснин Е.В. не согласившись с названным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 г. по делу N А40-221795/2018 кассационная жалоба временного управляющего Веснина Е.В. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании. В этом же определении судом кассационной инстанции указано на переход к рассмотрению жалобы по существу в случае удовлетворения ходатайства.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Джеронима", ООО "Инварстройгрупп", временного управляющего Веснина Е.В. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Джеронима" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что от ООО "Джеронима" поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены ООО "Джеронима". Получение данных документов представителем ООО "Джеронима" подтверждается распиской от 12.08.2019 г., приобщенной к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу временного управляющего Веснина Е.В. от ООО "Инварстройгрупп", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель временного управляющего Веснина Е.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель, ссылался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35) отметил, что пропущенный им процессуальный срок на подачу кассационной жалобы (как временным управляющим должника) подлежит восстановлению судом с учетом того, что он узнал о заключении мирового соглашения по настоящему делу N А40-221795/2018 из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по другому делу N А40-22601/2019 (о включении требований ООО "Джеронима" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инварстройгрупп", на основании указанного мирового соглашения).

Представители ООО "Джеронима", ООО "Инварстройгрупп", возражали против удовлетворения указанного ходатайства, пояснили, что, по их мнению, временный управляющий должен был узнать об обжалуемом определении суда первой инстанции с момента подачи заявления ООО "Джеронима" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инварстройгрупп" (в заявлении в качестве основания для включения в реестр указывалось определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по настоящему делу А40-221795/2018 об утверждении мирового соглашения), то есть с 26.03.2019 г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г., выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 1 вышеназванного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-22601/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г. в отношении ООО "Инварстройгрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В.

26.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Джеронима" о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г. по делу N А40-22601/2019 указанное заявление ООО "Джеронима" принято к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2019 г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2019 г.) требования ООО "Джеронима" к ООО "Инварстройгрупп" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применение которого судом кассационной инстанции возможно по аналогии) и в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Указанная кассационная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы была подана 05.07.2019 г. (в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции) и поступила в суд кассационной инстанции 16.07.2019 г., то есть за пределами месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на кассационной обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Довод временного управляющего Веснина Е.В. о том, что он узнал об обжалуемом судебном акте, только после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по другому делу N А40-22601/2019 о включении требований ООО "Джеронима" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Инварстройгрупп" подлежит отклонению. Согласно информации размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-22601/2019 заявление ООО "Джеронима" о включении в реестр требований кредиторов было подано 26.03.2019 г., указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г. (данное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет http://kad.arbitr.ru - 08.05.2019 г.).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был узнать об обжалуемом судебном акте не позднее 08.05.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Довод ходатайства заявителя о том, что им не пропущен предельный (шестимесячный) срок на подачу кассационной жалобы, подлежит отклонению. Указанный довод не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования (таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу). Факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока на обжалование сам по себе не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта у кассационной инстанции не имеется. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что заявитель кассационной жалобы не доказал, что столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия, признав приведенные временным управляющим Весниным Е.В. в обоснование причин пропуска процессуального срока неуважительными, приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" Веснина Евгения Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" Веснина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-221795/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова